Дело № 2-4076/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» о взыскании задолженности и процентов по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дезинфекционная станция» о взыскании денежных средств по договору займа № от 02.09.2016 в размере 176 737 руб., процентов за пользование займом в размере 34 186 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 155 руб. 22 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 690 руб. 79 коп. 

В обоснование иска указал, что 02.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа с лимитом задолженности №, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности траншами, в течение срока действия договора, для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Размер лимита составляет 200 000 руб. На сумму задолженности ежемесячно начисляются проценты в размере действующей ключевой ставки. 02.09.2016 истцом ответчику предоставлен займ в размере 737 руб. 71 коп., 31.10.2016 в размере 22 000 руб., 15.11.2016 в размере 33 000 руб., 11.01.2017 в размере 121 000 руб., а всего на сумму 176 737 руб. 71 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика ООО «Дезинфекционная станция» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО4 и ФИО1 ранее являлись супругами, на сегодняшний день ведется затяжной бракоразводный процесс. Договор займа заключен в период, когда истец являлся директором общества. В августе 2016 года ФИО4, после того как узнала, что не является директором общества, незамедлительно обратилась в Арбитражный суд РТ. При исполнении судебного акта Арбитражного суда РТ, ФИО1 частично передал документы на ООО «Дезинфекционная станция» почтовым отправлением ФИО4, в данной бандероли договора займа не оказалось, о чем свидетельствует акт и видеосъемка, которая непрерывно велась в момент вскрытия бандероли, ответчик полагает действия истца недобросовестными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 10 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 между ФИО1 и ООО «Дезинфекционная станция» заключен договор процентного займа с лимитом задолженности № (л.д.19-20), в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику денежные средства до достижения лимита задолженности траншами, в течение срока действия договора, для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Размер лимита составляет 200 000 руб. 

Согласно условиям договора займа, заем предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу заемщика. 

В силу п.1.4. договора займа на сумму задолженности ежемесячно начисляются проценты в размере действующей ключевой ставки за дни фактического пользования займом до момента возврата всей суммы задолженности. 

В соответствии с п. 2.3 договора займа проценты по предоставляемому займу начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» предоставлен займ 02.09.2016 в размере 737 руб. 71 коп., 31.10.2016 в размере 22 000 руб., 15.11.2016 в размере 33 000 руб., 11.01.2017 в размере 121 000 руб., а всего на сумму 176 737 руб. 71 коп. (л.д.21-24).

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 установлено следующее. 

23.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция».

Участниками Общества являются ФИО7 – 50% доли, ФИО4 – 50% доли. Директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО4

В конце августа 2016 г. ФИО4 узнала о том, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ее полномочий в качестве исполнительного органа общества и 23.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись с регистрационным номером 7161690120002 согласно которой полномочия директора были возложены на ответчика ФИО1

Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужил протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» №9 от 16.08.2016, в соответствии с которым общим собранием участников общества было принято решение об освобождении от должности директора ФИО4 и назначении на указанную должность ФИО1

Полагая, что решения, принятые на общем собрании участников общества от 16.08.2016 являются ничтожными, ФИО4 обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016г. по делу А65-22007/2016 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», оформленное протоколом № 9 от 16.08.2016, признано недействительным.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан возложена обязанность исключить запись с регистрационным номером № от 23.08.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016г. по делу А65-22007/2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом РТ установлено, что в период с 31.08.2016 по 01.03.2017 г. ответчик осуществлял фактическое руководство обществом на основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», оформленное протоколом №9 от 16.08.2016. Факт руководства ответчиком обществом в указанный период ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт осуществления ответчиком руководства обществом подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

14.03.2017 ФИО4 прибыла в офис общества с целью дальнейшего управления обществом. Однако на требование ФИО4 о передаче ей документов и имущества общества ответчик ответил отказом, после чего были вызваны сотрудники полиции, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 330 УК РФ (самоуправство) было отказано постановлением от 17.03.2017.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-19532/2017 на ФИО1 была возложена обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в лице директора ФИО4, следующие документы: оригиналы счетов- фактур, универсальных передаточных документов, акты выполненных работ перед заказчиками, оригиналы договоров с заказчиками, поставщиками (подрядчиками), оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ от поставщиков, первичную документацию, оригиналы актов сверок с поставщиками и заказчиками, лицензионную систему 1С бухгалтерия и кадры, ведомости на начисление и выплату заработной платы, приказы по предприятию, кассовые документы, отчеты (декларации) ФНС России, ПФР, ФСС, РОССТАТ за время его руководства, исходящие и входящие письма.

Во исполнение данного решения арбитражного суда между истцом ФИО1, представителем ответчика ООО «Дезинфекционная станция» ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт приема-передачи документов хозяйственной деятельности общества (л.д.109-117).

Из пояснений представителя истца установлено, что истцом ответчику были переданы, в том числе, прошитая кассовая книга за сентябрь-декабрь 2016 года и отдельные листки, не прошитые между собой, кассовой книги на 2017 год, по ходатайству представителя ответчика копии данных кассовых книг ООО «Дезинфекционная станция» приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

В представленных ответчиком листах кассовых книг проставлены номера корреспондирующего счета, субсчета – 66.03 (выдача денежных сумм) о принятии денежных сумм, в частности:

лист 25 кассовой книги за сентябрь-декабрь 2016 г. в строке «Принято от ФИО1» указан номер корреспондирующего счета, субсчета – 66.03, приход составляет 737,71 руб.;

лист 61 кассовой книги за сентябрь-декабрь 2016 г. в строке «Принято от ФИО1» указан номер корреспондирующего счета, субсчета – 66.03, приход составляет 22 000 руб.;

лист 71 кассовой книги за сентябрь-декабрь 2016 г. в строке «Принято от ФИО1» указан номер корреспондирующего счета, субсчета – 66.03, приход составляет 33 000 руб.;

лист 3 кассовой книги за 2017 г. в строке «Принято от ФИО1» указан номер корреспондирующего счета, субсчета – 66.03, приход составляет 121 000 руб.

Лист 103 кассовой книги за сентябрь-декабрь 2016 г. содержит сведения о выдаче ФИО1 суммы 63 397,98 руб.

Доказательств выдачи долга после 31.12.2016 в материалах дела нет.

Таким образом, поскольку факт получения ООО «Дезинфекционная станция» от ФИО1 денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом размера выплаченных истцу денежных средств 30.12.2016, отсутствия доказательств погашения суммы долга после указанной даты, общий размер задолженности по договору займа составляет 121 000 руб.

На основании Указания от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам №.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир подписывает приходный кассовый ордер №, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру № (п. 5).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приведенными выше положениями ведения кассовых операций предусмотрена обязанность юридического лица, принявшего наличные денежные средства, выдать вносителю денежных средств заверенную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается факт наличия в предоставленных стороной истца квитанциях к приходным кассовым ордерам оттиска печати и подписи кассира (л.д.143,144).

Оснований для критической оценки представленных истцом кассовых документов, не установлено.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, являются необоснованными.

То обстоятельство, что договор процентного займа с лимитом задолженности № не был передан ФИО1 представителю ООО «Дезинфекционная станция» ФИО4 во исполнение решения арбитражного суда, не опровергает факт наличия заемных обязательств, поскольку сведения о наличии у ООО «Дезинфекционная станция» суммы долга перед ФИО1 содержались в кассовых книгах за сентябрь-декабрь 2016 года и за 2017 год, которые были переданы ФИО4, при должной степени внимательности и осмотрительности, директор ООО «Дезинфекционная станция» ФИО4 могла ознакомиться с кассовыми книгами и узнать о наличии долга перед истцом.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, заемные денежные средства использованы ООО «Дезинфекционная станция» на выплату заработной платы сотрудникам организации.

Действительно, как следует из представленных суду справок о доходах работников ООО «Дезинфекционная станция» за 2016 год, ответчиком выплачивалась заработная плата сотрудникам ООО «Дезинфекционная станция» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Внесенные ФИО1 в кассу общества 11.01.2017 денежные средства в размере 121 000 руб. использованы по дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», а именно 16.11.2017 кассиру ФИО19 были выданы денежные средства в размере 74 295,18 руб. и 31.01.2017 в размере 55 244,66 руб. для оплаты труда сотрудникам организации.

То обстоятельство, что к кассовой книге не приложены первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств (платежные ведомости), не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку неверное ведение ответчиком кассовых документов не является основанием для отказа в иске о возврате суммы долга по договору займа.

Учитывая, что в сроки, установленные договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 12.01.2017 по 16.08.2019 в размере 22 917,40 руб. и проценты пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 16.08.2019 в размере 25 455,58 руб. Расчет процентов представлен истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 121 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.01.2017 по 16.08.2019 в размере 22 917,40 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 16.08.2019 в размере 25 455,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 24.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья