УИД 25RS 0003-01-2019-003903-70

Дело № 1-536/19

Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток 26 декабря 2019 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Колокольцевой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Брагина А.В., представившего удостоверение № 1354 и ордер № 3020 от 16.10.2019г., 

при секретаре Клаваковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего поваром 

<

данные изъяты>, не судимого,

задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20.07.2019г. по 20.08.2019г. включительно, а также с 05.09.2019г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

ФИО4 04.11.2018г. не позднее 00.05., находясь в гостях у ранее знакомого ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил с Р., осужденным приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.06.2019г., в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2, путем разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО4 напал на ФИО2, схватил его обеими руками за левое плечо, и с силой заломив его левую руку за спину, стал удерживать его, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Одновременно с этим, ФИО4, продолжая удерживать ФИО2 за левое плечо, умышленно путем разбоя похитил из кармана мастерки надетой на ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Тем временем Р., для подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью хищения имущества, нанес последнему два целенаправленных удара правой рукой в голову ФИО2 и два целенаправленных удара правой ногой в грудную клетку, причинив потерпевшему физическую боль, а ФИО4 продолжил удерживать ФИО2, тем самым лишая его возможности оказать сопротивление. Таким образом, своими совместными преступными действиями ФИО4 и Р., причинили потерпевшему повреждения в виде: закрытого перелома задних отрезков 6-9 ребер без смещения костных отломков, влекущее за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3 недель) и по этому признаку расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. 

Далее, Р., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительном сговору с ФИО4 умышленно путем разбоя похитил принадлежащий ФИО2 телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с не представляющими материальной ценности пультом дистанционного управления, проводом с блоком питания, инструкцией по эксплуатации и чеком, предварительно положив похищенное имущество в заводскую коробку, входящую в стоимость телевизора. Далее ФИО4 продолжая совершать преступление группой лиц по предварительному сговору с Р., умышленно похитил принадлежащее ФИО2, имущество: сотовый телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и стационарный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого, с похищенным имуществом ФИО10 и Р. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО12 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал свою вину в предъявленном обвинении и показал следующее. 

Он и ФИО20 познакомились с потерпевшим около магазина, и тот пригласил их к себе в гости. В квартире потерпевшего они несколько дней совместно распивали спиртное, а когда уехали, потерпевший позвонил ФИО21 и стал высказывать им претензии по поводу пропавших денег, хотя они никаких денег не брали. Что бы разобраться в этой ситуации они вдвоем вновь приехали к потерпевшему домой, где ФИО22 сказал потерпевшему, что в качестве компенсации за то, что тот необоснованно заподозрил их в хищении денег, он заберет телевизор, находившийся дома у потерпевшего. Несмотря на возражения потерпевшего ФИО23 упаковал телевизор в коробку, позвонил кому-то и попросил приехать забрать их. После этого ФИО24 вместе с телевизором направился к выходу, а он пошел следом, забрав по дороге мобильный телефон потерпевшего, что бы тот не смог позвонить и позвать кого-либо на помощь. Выйдя на улицу, он сразу выбросил телефон. Наименование телефона он не помнит, но он взял в квартире потерпевшего только один телефон, два другие телефона указанные обвинением он не брал и вообще не видел других телефонов в квартире. Деньги у потерпевшего он не видел и не похищал, ФИО25 при нем тоже никаких денег не похищал. Потерпевшего он не удерживал, никаких насильственных действий в его отношении не совершал. В предварительный сговор на хищение денег и имущества потерпевшего, в том числе телевизора с ФИО26 не вступал. Явку с повинной он дал под давлением сотрудников полиции. Потерпевший его оговорил, но почему он не знает. ФИО27 также оговаривает его в своих показаниях, но по какой причине ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи ФИО8, осужденный за совершение настоящего преступления вступившим в законную силу приговором суда, показал следующее.

Он осужден и в настоящее время отбывает наказание за совершенное совместно с ФИО4 преступление. В один из дней в ноябре 2018г. они познакомились с потерпевшим около магазина «

<

данные изъяты>» и проехали к тому домой по адресу: 

<

адрес>, где вместе в течении недели употребляли спиртное. В результате, в ходе конфликта они с ФИО4 совершили разбой в отношении потерпевшего и с целью последующей продажи похитили у того телевизор, телефон и деньги. Он нанес потерпевшему несколько ударов, наносил ли удары потерпевшему ФИО4, он не видел.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса, судом был оглашен протокол допроса представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.141-143) показавшей в ходе следствия, что она является матерью ФИО2, который рассказывал ей, что в ноябре 2018г. он познакомился с двумя мужчинами, которые несколько дней проживали с ним по адресу: 

<

адрес>, а затем избили и похитили денежные средства, телевизор, сотовый, мобильный и стационарный телефоны. Ее сын умер, а потому она представляет его интересы.

В связи со смертью потерпевшего ФИО2 судом были оглашены протоколы его допросов (т.1 л.д.21-24, 29-32, 50-51) согласно которым в ходе следствия он показал следующее.

28.10.2018г. он познакомился с ФИО4 и ФИО15 и в ходе совместного распития спиртного пригласил их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжит распивать спиртное. Они согласились и в течение нескольких дней они вместе распивали спиртное у него дома. 04.11.2018г. примерно в 00.05. ФИО16 сказал ему, что они сейчас заберут его телевизор, на что он стал возражать и тогда ФИО4 схватил его за левое плечо и заломил левую руку за спину, отчего он испытал сильную боль. Удерживая его таким образом на диване, ФИО4 достал из кармана его мастерки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он ничего не говорил ФИО4 т.к. боялся, что его еще больше изобьют. К нему подошел ФИО17 и нанес два удара рукой в голову и два удара ногой в грудную клетку, отчего он испытал сильную физическую боль. ФИО4 продолжал его удерживать, а ФИО18 собрал в коробку принадлежащий ему телевизор 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления, проводами с блоком питания и документами. ФИО19 вышел из его квартиры вместе с телевизором, а ФИО4 отпустил его и направился к выходу. При этом уходя, ФИО4 забрал находившиеся на диване сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и стационарный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Все происходящее длилось примерно 15 минут. Он не уверен, что 

<

данные изъяты> видел и знал, что ФИО4 вытащил из кармана его деньги. Считает, что ФИО28 и ФИО4 совместно завладели только телевизором, а телефоны и деньги ФИО4 похитил самостоятельно. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников процесса, судом был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.35-37) показавшего в ходе следствия, что 11.11.2018г. по предложению ФИО5, он купил у последнего за 

<

данные изъяты> рублей упакованные в коробку телевизор 

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, проводом, инструкцией по эксплуатации и чеком.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.

Телефонограмма от 05.11.2018г. о том, что за медицинской помощью обратился ФИО2, который был избит и ограблен неизвестными по адресу: 

<

адрес>, диагноз - закрытый перелом 5 ребра слева (т.1 л.д.14).

Заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 04.11.2018г. по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.15).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 04.11.2018г. с участием ФИО2 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> где потерпевшим были указаны места где находилось похищенное у него имущество (т.1 л.д.17-20).

Свидетельство о смерти, согласно которому ФИО2 умер 04.03.2019г. (т.1 л.д.148).

Копии документов на похищенное у ФИО2 имущество: телевизор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.46, 52-54).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 были изъяты коробка с телевизором «

<

данные изъяты>», пультом дистанционного управления, проводами, инструкцией и чеком (т.1 л.д.39-42), протокол осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.43-45) и постановление о их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47).

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО12 при обращении в травмпункт имелся закрытый перелом задних отрезков 6-9 ребер без смещения костных отломков, причиненный в результате ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета расценивающийся как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.167-168).

Протокол опознания, согласно которому потерпевшим ФИО2 по фотографии был опознан ФИО4 как лицо совместно с ФИО29 похитившее его имущество с применением насилия (т.1 л.д.55-59).

Копия приговора Первореченского районного суда 

<

адрес> от 05.06.2019г. которым ФИО8 по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, по факту совершения в группе лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство разбойного нападения на ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору и назначением наказания в виде 06 лет 04 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (т.1 л.д.100-105).

Протокол явки с повинной, согласно которому 20.07.2019г. ФИО4 сообщил о совершении им 04.11.2018г. совместно с ФИО30 открытого хищения имущества ФИО2 (т.1 л.д.110).

Постановление СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 25.12.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проверкой проведенной в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ не подтвердилось заявление ФИО4 об оказании на него воздействия сотрудниками полиции при отобрании явки с повинной.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

К показаниям подсудимого ФИО4, не признавшего свою вину в предъявленном обвинении суд относится критически как к избранной форме защиты, с целью избежания ответственности за содеянное. Заявление ФИО4 об оказании на него давления сотрудниками полиции при отобрании явки с повинной суд расценивает как надуманное, продиктованное желанием опорочить доказательства обвинения. Доводы ФИО4 в этой части были проверены следственным органом и не нашли своего подтверждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления суду представлено, соответствует требованиям УПК РФ и принимается судом в опровержение доводов подсудимого.

Показания подсудимого опровергаются, а его вина подтверждается, прежде всего, показаниями ФИО5 об обстоятельствах совершения совместно с ФИО4 разбойного нападения на ФИО2 в ходе которого у последнего были похищены телевизор, телефон и деньги. При этом ФИО31 подтвердил как совместный характер его и ФИО4 преступных действий направленных на совершение разбоя, так и весь объем похищенного у ФИО12 имущества и применение при этом к последнему насилия. Заявление ФИО32 о том, что он не видел, наносил ли удары потерпевшему ФИО4, само по себе не опровергает предъявленного подсудимому обвинения.

Подтверждается вина ФИО4 показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения его имущества совершенного ФИО4 и Р. При этом ФИО12 прямо указал о согласованности их действий и применении к нему каждым из нападавших физического насилия, что убедительно свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 соответствующих квалифицирующих признаков совершения разбойного нападения – «применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». При этом показания потерпевшего ФИО2 о том, что он считает, что нападавшие совместно завладели только телевизором, а телефоны и деньги ФИО4 похитил самостоятельно, сами по себе не могут опровергнуть предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку являются предположением потерпевшего, добросовестно заблуждавшегося относительно деталей предварительного преступного сговора ФИО4 и Р. Показания ФИО2 согласуются с показаниями его матери – ФИО3 подтвердившей что ей известно со слов сына о том, что того избили и похитили денежные средства и имущество двое мужчин, проживавших несколько дней в его квартире, а также с показаниями свидетеля Мазура об обстоятельствах приобретения им похищенного у потерпевшего телевизора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Причин для оговора ФИО4 они не имеют.

Подтверждается вина ФИО4 и иными доказательствами - протоколом осмотра места совершения преступления - по адресу: 

<

адрес>; протоколом выемки у свидетеля ФИО33 похищенного ФИО4 и Р. у потерпевшего телевизора, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом опознания потерпевшим ФИО4 как лица совместно с Р. похитившим с применением насилия его имущество.

Об опасности для жизни и здоровья потерпевшего примененного к последнему ФИО4 насилия свидетельствуют выводу судебно-медицинского эксперта расценившего причиненные ФИО12 телесные повреждения как вред здоровью средней тяжести. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям УПК РФ и его выводы не вызывают у суда сомнения. 

О совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий ФИО4 и Р., направленных на реализацию совместного преступного умысла. Действия ФИО4 по завладению денежными средствами и телефонами потерпевшего и действия Р. по завладению телевизором потерпевшего были одномоментными и согласованными, непосредственно связанными с их насильственными действиями в отношении ФИО12 и охватывались их совместным преступным умыслом на совершение хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения.

Размер причиненного преступлением ущерба складывающийся из стоимости похищенного имущества установлен из показаний потерпевшего, подтвержденных документами на его покупку. 

Из описания преступного деяния, совершенного ФИО4 подлежит исключению указание об использовании беспомощного состояния потерпевшего как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не выявлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания суд учитывает имеющиеся смягчающие обстоятельства, удовлетворительную бытовую характеристику ФИО4, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие у него трудоустройства, но в тоже время принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, и полагает возможным достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, также как и для освобождения его от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

Также суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, учитывая его фактические обстоятельства и степень общественной опасности.

Местом отбывания ФИО4 наказания суд в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО4, в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного вреда в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ регламентирующей, что имущественный вред подлежит полному возмещению лицом его причинившим, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере похищенных денежных средств - 

<

данные изъяты> рублей, а также в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества, а именно: телефона «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей, мобильного телефона 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей и стационарного телефона «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить в силе до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до перевода к месту исполнения наказания. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с 20.07.2019г. по 20.08.2019г. включительно, а также с 05.09.2019г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор 

<

данные изъяты>» в заводской коробке, с пультом дистанционного управления, проводом с блоком питания, инструкцией по эксплуатации и чеком оставить во владении ФИО3, копию чека хранить при деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев