Дело № 2-1379/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 20.04.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок до 20.07.2022. В подтверждение предоставления денежных средств была выдана расписка от 20.04.2022.

Обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 21.04.2022 по 01.03.2024 в размере 514 984, 94 руб., неустойку за нарушение срока займа с 21.07.2022 по 01.08.2022 в размере 64 800 руб., проценты за пользование суммой займа с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору займа № от 20.04.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору займа № от 20.04.2022 по ставке 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате в размере 24 599 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, доводы представителя истца, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок до 20.07.2022.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в пределах срока пользования займом до наступления срока, указанного в п. 1.1 Договора. Размер процентов за пользование займом устанавливается по соглашению Сторон и определяется дополнительным соглашением.

Проценты начисляются на остаток задолженности по займу и уплачиваются Заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего числа каждого месяца до полного погашения займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку оригинал расписки находится у Займодавца, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства ФИО2 по возврату денежных средств не исполнил, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 700 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как ранее было установлено, п. 4.1 и 4.2. размер процентов не был предусмотрен, а потому те подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 21.04.2022 по 01.03.2024 на сумму 514 984, 94 руб.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, находит его верным.

Истец также просит взыскать проценты за период с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Поскольку по правилам ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, удовлетворению также подлежат требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа был определен до 20.07.2022, неустойка подлежат начислению с 21.07.2022.

Истцом исчислена неустойка за период с 21.07.2022 по 01.08.2022 на сумму 64 800 руб. Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив сумму взыскиваемой неустойки, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд исходит из того, что обязанность по возврату денежных средств после введения моратория, неустойка подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода (аналогичная позиции отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409).

При таком положении с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2022 по 01.08.2022 на сумму 64 800 руб., а также за период с 02.08.2022 п дату фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина, размер которой соответствует ст. 333.19 НК РФ, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 20.04.2022 в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.04.2022 по 01.03.2024 в размере 514 984, 94 руб., а также за период с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за период с 21.07.2022 по 01.08.2022 в размере 64 800 руб., а также за период с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору, исходя из ставки в 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий: Никитина М.В.