Дело № 2-2613/2024 

54RS0003-01-2024-002002-84

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

1. Истец, обратившись в суд с данным иском указала следующие обстоятельства. 

В xx.xx.xxxx года ее несовершеннолетний сын ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения устроился на работу. В его обязанности входила раскладка рекламных листовок по почтовым ящикам. Так, xx.xx.xxxx года ее сын пришел в дом ... для выполнения своих трудовых обязанностей. В первом подъезде на лестничной клетке стоял ранее не знакомый ее сыну мужчина. Он стал выгонять ребенка из подъезда и наносить ему удары. Мужчина, как стало известно потом ФИО3, ударил ее несовершеннолетнего сына в область грудной клетки, от чего тот испытал физическую боль. После этого ее несовершеннолетний сын испугался и выбежал из подъезда. На улице ФИО3 силой повалил ее сына на асфальт, от чего он ударился лицом.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО3 был признан виновным постановлением мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска.

Совершенным правонарушением ФИО3 причинил ее несовершеннолетнему сыну физическую боль и моральные страдания, которые выразились в испуге, унижении его человеческого достоинства, в чувстве беспомощности и невозможности воспрепятствовать незаконным действиям ФИО3 Он остро переживал публичное оскорбление и унижение со стороны ФИО3

Ребенок испытал страх за свою жизнь и здоровье, так как в силу возраста агрессию воспринимает остро, сильно переживает, испытывает стресс. Агрессию, несправедливое оскорбление, унижение человеческого достоинства от человека старшего возраста воспринимает особо тяжело.

Своими действиями, ФИО3 причинил также и ей моральные страдания, вызвал душевное переживания за здоровье сына, за его безопасность. Из-за стресса у нее нарушился сон, возникли проблемы с артериальным давлением, нарушением сердечного ритма. В связи с постоянными судебными разбирательствами и угрозами она не могла нормально работать. 

В целях оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении она прибегла к помощи представителя, стоимость услуг которого составила 32000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать компенсацию морального вреда: в ее пользу – 30000 руб., в пользу ребенка 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 32000 руб. 

2. В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержала. 

Ответчик с иском был не согласен, поддержал письменные возражения, согласно которым происшествие рассмотрено в полном объеме мировым судьей, в связи с чем его повторное рассмотрение не допускается. У мирового судьи истец категорически отказывалась обсуждать какие-либо условия мирового соглашения. Поскольку не исчерпаны возможности окончания дела миром, у суда не имелось оснований для принятия дела к своему производству. Доказательства того, что ФИО2 находился на территории ТСЖ в связи с исполнением трудовых обязанностей - не представлены. Доказательства причинения морального вреда ребенку и его матери - не представлены. Истцу не требовался представитель для оказания юридической помощи у мирового судьи.

Также в состоявшихся судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что является председателем ТСЖ «Красный проспект 87/2». xx.xx.xxxx г. при встрече с ФИО2 он пояснил незаконность раскладывания рекламы в почтовые ящики жильцов дома. Внешне ФИО2 не выглядел несовершеннолетним. Через некоторое время, увидев ФИО2 в первом подъезде дома возле почтовых ящиков, он стал проверять наличие в них ранее разложенных квитанций об оплате жилья, при этом ФИО2 сзади набросился на него и стал душить за шею. Освободившись от захвата, он сказал ему, что от рекламы в подъезде постоянный мусор, она не нужна жильцам или он распространяет не рекламу, а наркотики, после чего ФИО2 выбежал из подъезда. После этого он вынес на улицу его рюкзак и самокат, а когда ФИО2 кинулся на него, автоматически применил прием от нападения спереди, отчего ФИО2 начал падать, но он придержал его от полного падения. Через два дня его вызвали в полицию. 

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, с учетом заключения прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении __ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за умышленное причинение побоев ФИО2 в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений xx.xx.xxxx г. около 13 часов у подъезда .... 

Как следует из данного постановления, реализуя свой умысел на причинение побоев, ФИО3 нанес не менее 2 ударов в область грудной клетки ФИО2, затем с силой повалил потерпевшего на асфальт, ударив об асфальт, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль. 

В результате действий ФИО3 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, ссадины на правой руке, ссадины на туловище, не причинившие вреда здоровью. 

ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении было обжаловано и на основании решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения, вступило в законную силу.

Из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: ссадины на лице, ссадины на правой руке, ссадины на туловище, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно xx.xx.xxxx г. 

Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Поскольку постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, установлена вина ответчика в совершении насильственных действий в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению несовершеннолетнему компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, но имеющего дополнительный заработок, что подтверждается в совокупности всеми исследованными судом доказательствами, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50000 руб.

Причинение побоев близкому человеку (несовершеннолетнему ребенку), с учетом изложенных обстоятельств, бесспорно вызывает нравственные страдания у его родителя.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям. Данная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ № 56-КГПР19-7 от 08.07.2019.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу матери ребенка, определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, в сумме 15000 руб. 

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении такого вида расходов применимы положения ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере (32000 руб.) подтверждены документально.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; категории дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, взыскав в пользу ФИО1 15000 руб.

Возражения ответчика, высказанные при рассмотрении дела, отклоняются судом, как не основанные на законе и опровергаемые вышеприведенными нормативными положениями. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (паспорт __) компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) компенсацию морального вреда - 15000 руб., судебные расходы – 15000 руб.

2. Взыскать с ФИО3 (паспорт __) госпошлину в доход бюджета - 300 руб. 

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец