Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 г. Дело № 2а-3013/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гулиняна Сурика Ворошиловича к Дзержинскому районному отделу города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании удовлетворить заявление об ограничении размера удержаний,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу города Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1 от 21.09.2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязать судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1 удовлетворить заявление ФИО2. об ограничении размера удержаний 50% процентами получаемого им дохода в виде арендной платы.

Требования административного иска мотивированы тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1 от 29.08.2018 года в рамках исполнительного производства №35498/18/76001-ИП от 06.08.2018 года было обращено взыскание на доход ФИО2 в виде арендной платы, получаемой от сдачи в аренду принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> в размере 100% от ежемесячной арендной платы равной 80 000 рублей. 18.09.2018 года истец обратился с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 об ограничении размера удержания до 50% от суммы арендной платы на основании ч.2.ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что это единственный получаемый заявителем доход, иных источников дохода и/или средств к существованию у него нет. Постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1 от 21.09.2018 года, полученном 28.09.2018 года, в удовлетворении заявления об ограничении размера удержания отказано. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО1 по отказу в удовлетворении ходатайства об ограничении размера удержания необоснованными и незаконными, ссылается на ст. 4, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, МИФНС №7 России по Ярославской области, ФИО4 

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 требования административного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Указал, что у ФИО2 иных источников дохода, кроме указанной в иске арендной платы, не имеется, доказательства обратного судебным приставом-исполнителем не представлены. ФИО2 находится в тяжелой жизненной ситуации. Дать пояснения по транспортным средствам, зарегистрированным на имя ФИО2, затруднился. Пояснил, что ФИО2 подрабатывает без официального оформления водителем такси.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 (на основании доверенности) исковые требования не признала, ссылалась на то, что при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении размера удержания административным истцом какие-либо доказательства отсутствия иных источников дохода не были представлены. ФИО2 длительное время не исполнял решение суда, скрывал получаемый доход в виде арендной платы от судебного пристава-исполнителя, арендная плата перечислялась на счет иного лица, по данному факту ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Также представитель полагала, что спорная арендная плата не является единственным источником дохода административного истца, о чем свидетельствует выписка по его лицевому счету. Кроме того, у него в собственности находятся 5 транспортных средств ГАЗ, местонахождение которых не установлено. ФИО2 может получать арендную плату от сдачи указанных автомобилей, также имеется информация о том, что ФИО2 работает водителем такси, сведения о доходе от указанной деятельности не предоставляет. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, его представитель на основании ордера адвокат Федюкин С.Л. против удовлетворения административного иска возражали, ссылались на то, что ФИО2 уклоняется от исполнения судебного решения, скрывает свой доход и имущество, в его собственности находятся 5 автомобилей ГАЗ, которые ФИО2 сдает в аренду, от чего также получает доход. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68).

Как указано в п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и т.д.

В соответствии со статьей 75 Федерального закон "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор) (пункт 1 части 1); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

Согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

По делу установлено, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство №61127/15/76001-СД в отношении ФИО2 на общую сумму взыскания 2 882 074,98 руб. Взыскателями по данного сводному исполнительному производству являются ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, МИФНС №7 России по Ярославской области, ФИО4 

Поскольку ФИО2 как должник по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.3 ч.3 ст. 68 Закона №229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 03.09.2018 г. об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО2 Обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 2 877 277,26 руб., из них: основной долг на сумму 2 688 639,86 руб., исполнительский сбор в сумме 188 637,40 руб. Взыскание обращено на доходы по договору аренды №2394 от 15.06.2012 г. согласно которому ИП ФИО2 передает ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с ежемесячной оплатой ФИО2 в размере 80 000 руб., срок действия договора 10 лет. Судебным приставом-исполнителем постановлено удержания производить ежемесячно в размере 100% доходов должника, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму долга в размере 2 688 639,86 руб., затем исполнительский сбор в сумме 188 637,40 руб.

18.09.2018 г. ФИО2 обратился к начальнику Дзержинского РОСП г.Ярославля с заявлением о снижении удержаний ежемесячно на 50%.

21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, в постановлении указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, подтверждающие документы не представлены. 

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что он не имеет иных источников дохода, кроме арендной платы по договору с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в сумме 80 000 руб., а также на положения п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как указано в п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В данном случае обязанность по представлению доказательств того, что арендная плата по договору с ЗАО «ТД «Перекресток» в сумме 80 000 руб. является его единственным источником дохода, на основании п.3 ч.1 ст. 62 КАС РФ возложена на административного истца. Такие доказательства ФИО2 не представлены.

По делу установлено, что помимо арендной платы в сумме 80 000 руб. ФИО2 имеет доход от работы водителем такси, сведения о месте работы, размере дохода от данной деятельности и доказательства в его подтверждение административным истцом не представлены. 

В соответствии с материалами исполнительного производства (л.д. 119) на имя ФИО2 в органах ГИБДД УМВД по ЯО зарегистрированы 5 транспортных средств: автомобиль ГАЗ 278837, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> автомобиль ГАЗ 278404 2011 г.в., гос. номер А 208 ХМ76, автомобиль ГАЗ 47733, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>, автомобиль ГАЗ 47733, 2012 г.в., гос. номер 

<

***>, автомобиль ГАЗ 331029 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гос. номер 

<

***>. Указанные транспортные средства судебным приставом-исполнителем не обнаружены, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание. Пояснения по поводу местонахождения транспортных средств и дохода, получаемого от эксплуатации транспортных средств, стороной административного истца не представлены.

Из представленных административным истцом выписок по счету в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 38-53) следует, что в период с января 2017 г. по 17.10.2017 г. на счет ФИО2 поступали денежные средства в размере, превышающем заявленный доход от сдачи в аренду помещений в сумме 80 000 руб. (л.д. 38 оборот – 25.01.2017 г. - 93 351,75 руб., 838,53 руб. от ЗАО «ТД «Перекресток»; 08.02.2017 г. – 10100 руб. – внесение наличных средств на карту через банкомат; 22.02.2017 г. – 17 500 руб. - внесение наличных средств на карту, 27.02.2017 – 100 462,33 руб., 1118,04 руб. - от ЗАО «ТД «Перекресток» и т.д.). Из выписки по счету за 2017 г. следует, что 16.10.2017 г. в АО «Райффайзенбанк» поступили постановления судебного пристава-исполнителя, после чего денежные средства на счет ФИО2 не перечислялись. В 2018 г. операции по счету ФИО2 не производились.

В материалы дела представлен обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, из которого следует, что ФИО2 понимая, что судебным приставом-исполнителем будут произведены удержания с расчетного счета, куда ежемесячно от ЗАО «ТД «Перекресток» поступали денежные средства в сумме 80 000 руб. от аренды помещения, с целью сокрытия дохода и избежания удержаний денежных средств с расчетного счета, 18.10.2017 года обратился с письменным заявлением в закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» с просьбой оплату за аренду помещения перечислять на цели, не связанные с исполнением судебного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2017 года, а на расчетный счет ООО «Кристалл-Ю». Общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Кристалл-Ю» составила 720 тысяч рублей в период времени с 23.11.2017 года по 05.09.2018 года. Указанный доход ФИО2 скрыл от судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, согласно данным, полученным из Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, ФИО2 с 22.08.2014 года является индивидуальным предпринимателем. Согласно данным налоговой декларации по налогу ФИО2. за 2017 год получил доход в сумме 1 587 335,00 рублей, расход за 2017 год составил 1 363 623,00 рубля, прибыль за 2017 год составила 46 172,00 рубля. Таким образом, ФИО2 фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и получал от нее доходы. Денежные средства были потрачены не на исполнение решения Дзержинского районного суда г.Ярославля.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. В ходе судебного разбирательства сторона административного истца сведения и доказательства в обоснование реального размера доходов ФИО2 не представила, ссылаясь на то, что такие доказательства должна представлять служба судебных приставов. Финансовое положение ФИО2 не может оцениваться только на основании его пояснений. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 скрывает свой доход и имущество от судебного пристава-исполнителя, длительное время не исполняет судебные решения. ФИО2 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Оснований считать, что арендная плата по договору с ЗАО «ТД «Перекресток» в размере 80 000 руб. является единственным источником дохода ФИО2, не имеется.

В силу ст. 75 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на данное имущественное право. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 этого же Федерального закона (ч.2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ст. 76 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.09.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний, является законным. Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об ограничении размера удержаний 50% получаемого им дохода в виде арендной платы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Гулиняна Сурика Ворошиловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья О.И. Лебедева