Судья Ферапонтов Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное 

дело № 22-1585/2021

г. Астрахань

15 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В., 

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Алиева О.Ю., Елкина А.В., Бареева С.Р., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Астрахани Сорокина Д.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бареева С.Р., адвоката Алиева О.Ю. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Бирюковой В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 24 мая 2018г. Советским районным судом г. Астрахани по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 июля 2019г. освобожденный условно-досрочно на срок 22 дня,

осужден по 

- ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 2 марта 2020г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

- ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 11 марта 2020г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

- ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по 

- ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 2 марта 2020г.) к 1 году 6месяцам лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 11 марта 2020г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 15 мая 2020г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по 

- ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 2 марта 2020г.) к 1 году лишения свободы, 

- ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 11 марта 2020г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав мнение государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Алиева О.Ю., Елкина А.В., Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте по предварительному сговору между собой 2 и 11 марта 2020г. сильнодействующего вещества – прегабалина, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в количестве 1,2 гр. и 3,16 гр.

ФИО1 и ФИО2 также признаны виновными в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта по предварительному сговору между собой 15 мая 2020г. сильнодействующего вещества – прегабалина, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в количестве 7,93 гр.

ФИО1 признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных бланков.

Преступления совершены на территории г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали в полном объеме, по их ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Астрахани Сорокин Д.П., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 234 УК РФ. 

В обоснование доводов апелляционного представления, указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующего признака «незаконное приобретение», установив приобретение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до 2 и 11 марта 2020г., а также ФИО1, ФИО2 до 15 мая 2020г. прегабалина. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконное приобретение имеет место, когда вещество получено любым способом. Кроме того, обстоятельства приобретения сильнодействующего вещества, согласно ст. 73 УПК РФ (время, место, способ приобретения сильнодействующего вещества) органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены. 

При таких обстоятельствах, прокурор считает, что квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по признаку «незаконное приобретение» является излишней.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение» из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 234 УК РФ, снизить осужденным наказание, как отдельно по каждому преступлению, так и по совокупности: ФИО1 по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 234 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 по преступлениям от 2 и 11 марта 2020г. снизить размер наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по преступлению от 15 мая 2020г. - до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; ФИО3 по каждому преступлению снизить размер наказания до 11 месяцев лишения свободы, по совокупности назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бареев С.Р. не оспаривая доказанности виновности и квалификацию действий ФИО1, выражают несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим смягчению. 

Отмечают, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, им была написана явка с повинной, в которой он изложил все обстоятельства совершения преступления, а также ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления.

Обращают внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Астрахани, положительно характеризуется, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет семью, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и беременная жена, единственным источником дохода которых является заработок ФИО1

Кроме того, защитник полагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание и не учтены степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие у ФИО1 онкологического заболевания.

С учетом изложенного, просят приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.А., в защиту осужденного ФИО2, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, указав лишь на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, по мнению защитника, характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

Утверждает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и возможности применения правил ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части назначенного судом наказания, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев О.Ю., в защиту осужденного ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО3 наказания, которое, по мнению защитника, является излишне суровым.

Указывает, что судом не принято во внимание также поведение ФИО3 после совершения преступлений, совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, санкция которых предусматривает альтернативные виды наказаний, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Полагает, что указанные обстоятельства, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, являются достаточными для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Также обращает внимание, что судом первой инстанции вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не обсуждался, в приговоре не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, препятствующих применению к ФИО3 условного осуждения.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО3 изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права осуждённым судом разъяснены, они поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

С обвинением осужденные были согласны в полном объеме, признали себя виновными в совершении преступлений. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитниками. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное им обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал их действия по преступлениям от 11 марта 2020г. и 15 мая 2020г. по ч. 2 ст. 234 УК РФ., а также ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденным наказания за совершение преступлений от 11 марта и 15 мая 2020г., по ч. 2 ст. 234 УК РФ и ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание осуждённым за преступления от 11 марта и 15 мая 2020г. по ч. 2 ст. 234 УК РФ и ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Данных о невозможности отбывания осуждёнными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 до 2 марта 2020г. на территории г. Астрахани у неустановленного лица приобрёл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, - прегабалин, в количестве не менее 1,2г., которое в последующем ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предварительному сговору между собой хранили в целях последующего сбыта и сбыли участнику ОРМ.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, понимается их получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и т.д.

При этом, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как видно из приговора, по преступлению от 2 марта 2020г. судом не установлено место и способ приобретения прегабалина, в связи с чем, не установлено событие преступления, связанного с его приобретением.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлению от 2 марта 2020г. по признаку приобретения сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, и он подлежит исключению из квалификации действий осуждённых.

Оснований для исключения признака приобретения сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, по преступлениям от 11 марта и 15 мая 2020г. суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного преставления, не усматривает, поскольку место, время и способ приобретения сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, по этим преступлениям судом установлен и описан в приговоре (покупка в аптеке № 71 ГАУ АО «Астраханские аптеки», расположенной в 

<

...>/Коммунистическая, 19/1, до 11 марта и 15 мая 2020г. путем предъявления поддельного рецептурного бланка).

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновных, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, признак приобретения сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, по преступлению от 2 марта 2020г. подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, назначенное по этому преступлению наказание смягчению, а также назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить из квалификации их действий по ч. 2 ст. 234 УК РФ по преступлению от 2 марта 2020г. признак «приобретения» сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим или психотропным;

- считать действия ФИО4, ФИО2, ФИО3 по преступлению от 2 марта 2020г. квалифицированными по ч. 2 ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 234 УК РФ (по преступлению от 2 марта 2020г.) 

- ФИО1 до 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

- ФИО2 до 1 года 5 месяцев лишения свободы, 

- ФИО3 до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина