Дело ...

УИД: ...

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием инспектора ... (далее – инспектора) ФИО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление ..., вынесенное инспектором ФИО 1 от 

<

дата>, которым ФИО1, родившийся 

<

дата>, ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном постановлении.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ФИО 1 отменить, поскольку государственные стандарты не относятся к нормативно-правовым актам, которыми водитель руководствуется при управлении транспортным средством, соответственно ссылки на них в постановлении ничтожны. Считает, что инспектор проводил определение светопропускания стекол прибором «Тоник» № 735, чем нарушил порядок проведения замеров, определённый в п. 7.1 ГОСТ 32565-2016.

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, участия не принимал, об его отложении не ходатайствовал, иных лиц для защиты своих интересов не направил, его явка является его правом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие при указанных обстоятельствах не нарушает его права на защиту.

Инспектор ФИО 1 подтвердил законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно указанное влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в указанном нарушении нашла свое полное подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 названного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации» следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные условия эксплуатации транспортных средств отражены в пункте 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС № 018/2011, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Из представленных материалов дела – протокола об административном правонарушении, рапорта, видеозаписи, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... регион, на передних окнах которого было нанесено покрытие в виде пленки темного цвета светопропускаемостью 5%, что не соответствует п.4.3. приложения № 8 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» №877 от 09.12.2011, чем нарушил п. 4.3 ПНПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской N 735, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых окон автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении при проведении замера требований ГОСТ 32565-2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГОСТ 32565-2013 применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной доказательствам по делу, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, не является основанием к отмене указанного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Законных оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ... ФИО 1. от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток с момента его провозглашения либо получения или вручения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья О.И. Ноженко