Дело № 2-2014/2024 

22RS0066-01-2023-005201-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Разживиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015 в размере 358 242,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782,42 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 277 146,43 рублей, под 18% годовых, на срок до 24.11.2025 (срок - 120 месяцев), день погашения - 24-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 5 008,89 рублей, размер первого платежа - 4 100,25 рублей, размер последнего платежа - 5 261,91 рубль. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. 

25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования задолженности по кредитному договору № от 24.11.2015 в размере 358 242,01 рубля. 

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 29.05.2023 судебный приказ от 27.06.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору отменен. 

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не оплачена.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.03.2024 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015 в размере 358 242,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 782,42 рубля.

Определением суда от 07.05.2024 по заявлению ФИО1 заочное решение суда от 05.03.2024 отменено, дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 277 146,43 рублей, на срок по 24.11.2025 (120 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Дата ежемесячного платежа - 24-е число каждого календарного месяца. Количество платежей - 120. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 5 008,89 рублей, размер первого платежа - 4 100,25 рублей, размер последнего платежа - 5 261,91 рубль.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.02.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) № от 25.11.2019 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 24.11.2015 в размере 358 242,01 рубля, в том числе: 258 494,36 рубля - основной долг, 99 747,65 рублей - проценты. 

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением № от 25.11.2019. 

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 06.02.2020. 

16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование - ООО «ЭОС») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование - ООО ПКО «ЭОС»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Кредитного договора). 

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, 09.06.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору. 

27.06.2022 мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 24.11.2015 за период с 08.08.2017 по 25.11.2019 в размере 358 242,01 рубля, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 391,21 рубль. 

29.05.2023 определением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края судебный приказ от 27.06.2022 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 24.11.2015 на срок до 24.11.2025. Для истца срок исковой давности по последнему платежу истекает 24.11.2028. 

09.06.2022 истец обратился на судебный участок Зонального района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

27.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 29.05.2023 отменен.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 09.06.2022 по 29.05.2023 и составила 11 месяцев 20 дней. 

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 21.12.2023 посредством почтовой связи, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.01.2020 (21.12.2023 - 3 года - 11 месяцев 20 дней). 

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 01.01.2020.

Стороной истца уточненный расчет заявленных требований, а стороной ответчика контррасчет, не представлены. 

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 24-го числа каждого месяца, то срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с подлежащих уплате с 24.01.2020, следовательно, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с указанной даты.

Исходя из представленного графика погашения кредита и уплаты процентов, следует, что остаток задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет денежную сумму в размере 217 956,54 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств погашения суммы задолженности стороной ответчика суду не предоставлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами заявлено за период до 25.11.2019 (дата уступки прав требований), взыскатель отказался от начисления процентов по договору с 25.11.2019, направив в адрес ответчика Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 06.02.2020, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору не имеется.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015 в размере 217 956,54 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 126,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2015 в размере 217 956,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126,50 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г.Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - 06.06.2024. 

Судья Т.В. Рише