Судья Рожкова Н.В. № 21-356/2020

№12-482/2020

RS0003-01-2020-004715-92

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 30 августа 2020г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 7 сентября 2020, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО УМВД России по г. Смоленску № ФИО2 от 30 августа 2020, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 7 сентября 2020, решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что замеры светопропускаемости стекол его автомобиля произведены с нарушением условий эксплуатации прибора «Тоник» и без учета погодных условий.

В Смоленском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что (дата) . в 

<

данные изъяты> мин. на ..., напротив дома № водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых на передних боковых стеклах 13,7 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник»4955, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2020г., а также иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным. 

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Тоник» 4955 применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которые выразились в том, что при замере инспектор не убедился в работоспособности прибора, не проверил светофильтры, не протер стекло автомобиля, не замерил толщину стекла, не учел погодные условия, не принимаются, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела стекла автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют светопропускаемость 13,7%, при установленной 70%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" 4955, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке N 1030в-20/33/2, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку, которая действительна до 19 июля 2021 г., замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы обязательное ведение видеофиксации либо присутствие понятых при составлении процессуальных документов в том числе, протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов в нарушение требований норм КоАП РФ, основана на неверном толковании правовых норм.

То обстоятельство, что автомобиль заявителя прошел технический осмотр в установленном порядке, не влияет на виновность ФИО1, поскольку он, как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о светопропускании стекол автомобиля, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 инспектором ГИБДД не разъяснены, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным 30 августа 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД ФИО2, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу, обжалуя постановление, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в жалобе, поданной в районный суд, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых актов по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 30 августа 2020г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 7 сентября 2020, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене