Дело № 2-913/2025 ( УИД №42RS0032-01-2025-000363-94)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С. 

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21140 

<

...> 

<

...> под управлением собственника ФИО2 и Lada Granta г/н 

<

...>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta г/н 

<

...> была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 

<

...> 

<

...> застрахована не была. ФИО1 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 

<

...> 

<

...>. Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н 

<

...> без учета эксплуатационного износа, составляет 176 600 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 176 600 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 3 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 298 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом. Из заявления ФИО1 следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Lada Granta 

<

...> 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и Lada Granta 

<

...> 

<

...>, под управлением собственника ФИО1

Вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 

<

...> 

<

...> перед поворотом налево не включил соответствующий указатель поворота, создал опасность для движения и помеху автомобилю Lada Granta 

<

...> 

<

...>, водитель ФИО1 совершил столкновение с ним. Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП к штрафу в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Lada Granta 

<

...> 

<

...> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – имущественный вред.

Из приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Lada Granta 

<

...> 

<

...> были повреждены – передний бампер, переднее правое крыло, правый порог, передняя правая дверь, скрытые повреждения, права передняя фара.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 на праве собственности без законных на то оснований, суду представлено не было. Соответственно он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Lada Granta 

<

...> 

<

...> принадлежащего ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21140 

<

...> 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, в связи с тем, что на момент ДТП ФИО2 являлся лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО2

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из представленного суду экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа частей КТС, составляет 176 600 руб.

Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованы, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в заключении ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 176 600 руб.

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения оценки, которую выполнял ИП ФИО3

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг представителя – ИП ФИО3 в размере 6 000 руб., из которых: 3 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за услуги представителя оплачено по 12 000 руб..

Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., находя их соразмерными оказанным услугам. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, оригинал доверенности предоставлен суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 6 298 руб. (176 600 руб. - 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.), факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> 

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...> 

<

...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 176 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей, а всего 215 098 (двести пятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Адрисова Ю.С.