66RS0045-01-2020-001880-91

Решение

 принято в окончательной форме 26.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Темниковой Т.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Главе Полевского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец мотивирует требования тем, что он с 19.01.2006 работал у ответчика начальником органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа, а 31.07.2020 был уволен на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия на основания распоряжения Главы Полевского городского округа от . . . №-ЛП. Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием и может применяться в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Один месяц со дня обнаружения проступка истек, поэтому дисциплинарное взыскание применено быть не может. С основаниями проведения служебной проверки он ознакомлен не был, в связи с чем лишен возможности дать объяснение по указанным фактам. Также он не был ознакомлен с докладом о результатах служебной проверки, в ознакомлении с ним отказано. Также отказано в допуске его представителя на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов . . ., то есть он лишен возможности защищать свои права. Учитывая изложенное, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с согласия истца и его представителя ненадлежащий ответчик Администрация Полевского городского округа заменен на надлежащего – Главу Полевского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что при увольнении ФИО1 были допущены следующие нарушения: нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как с момента поступления . . . письма прокуратуры г. Полевского до момента увольнения . . . прошло более 3 месяцев. Истца с письмом прокуратуры, как и с остальными документами, которые были получены в ходе проверки, не ознакомили, соответственно он не знал, в каком дисциплинарном проступке его обвиняют, и не мог дать объяснение по всем вопросам. Объяснение было получено до начала проверки, что, по мнению истца и его представителя, является нарушением. Необоснованно также использование объяснительных, данных в прокуратуре г. Полевского. В ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, на обращение истца об ознакомлении с материалы, представленным комиссии, председатель комиссии ответил отказом, что лишило его возможности дать какие-либо пояснения в свою защиту. Также было нарушено его право на защиту, поскольку не был допущен к участию в заседании комиссии представитель ФИО2

Ответчик Глава Полевского городского округа в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. . . . из прокуратуры г. Полевского Главе Полевского городского округа поступила информация о непринятии ФИО1 мер по предотвращению конфликта интересов. В связи с получением этой информации, 28.04.2020 Главой Полевского городского округа принято решение о проведении служебной проверки. У ФИО1 запрошено объяснение, которое он предоставил 23.04.2020. Также были запрошены объяснения лиц, которые указаны в информационном письме. Никаких требований об ознакомлении с информацией прокуратуры, материалами проверки от ФИО1 не поступало. По результатам проведенной проверки 03.06.2020 был составлен доклад, который Глава Полевского городского округа распорядился рассмотреть на комиссии . . .. Заседание комиссии было назначено на . . ., которое по ходатайству истца отложено на . . .. Истец указал, что желает участвовать в заседании комиссии лично, однако, никаких ходатайств об участии представителя им заявлено не было. Заседание комиссии состоялось . . ., на заседание комиссии истец явился, председателем комиссии были изложены все представленные комиссии материалы проверки, то есть истец был с ними ознакомлен. Явившийся на комиссию представитель ФИО2 не представил каких-либо документов. Учитывая, что за три дня до даты заседания комиссии истец не представил ходатайство об участии представителя, ему было предложено присутствовать на заседании в качестве слушателя, от чего он отказался, поэтому комиссия попросила его удалиться. С ним удалился и истец. Заседание комиссии далее прошло без истца. Комиссией принято решение о том, что муниципальный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, за что проголосовало 5 членов комиссии из 7. Комиссия рекомендовала Главе Полевского городского округа применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии со ст.ст. 14.1, 27.1 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Распоряжением Главы Полевского городского округа от . . . №-ЛП ФИО1 уволен с должности начальника органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа.

Помощник прокурора г. Полевского Забродина Е.А. дала заключение о законности увольнения ФИО1, поскольку материалами проведенной проверки подтверждается факт совершения им коррупционного проступка, о котором было указано в письме прокуратуры г. Полевского. ФИО1 поставил личную заинтересованность в получении денежного вознаграждения выше интересов службы, чем допустил возникновение конфликта интересов. Процедура увольнения истца, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Законом СО «Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области», муниципальными нормативными актами соблюдена. Каких-либо нарушений не допущено, проверка проведена в установленные законом сроки, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный в шесть месяцев, не нарушен. Не ознакомление с материалами проверки не влечет недействительность её результатов. Информация, полученная от прокуратуры г. Полевского доведена до истца в ходе заседания комиссии. Недопуск на заседание комиссии представителя истца не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, …, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным …, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений пунктов 23, 24 статьи 34 и статьи 42 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 Глава Полевского городского округа назначает и освобождает от должности руководителей органов местного самоуправления, за исключением председателя Думы Полевского городского округа и председателя Счетной палаты Полевского городского округа; применяет к руководителям органов местного самоуправления меры поощрения и дисциплинарной ответственности. Руководитель Управления культурой назначается на должность Главой Полевского городского округа.

Согласно распоряжению Главы Полевского городского округа от . . . №-лп ФИО1 назначен на должность муниципальной службы категории В начальником органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа с . . . (л.д. 9, 26). Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке ФИО1, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 10-14). . . . между Главой Полевского городского округа и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 27-31).

. . . распоряжением Главы Полевского городского округа №-ЛП трудовой договор с начальником органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа ФИО1 расторгнут и он уволен на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия . . . (л.д. 8).

Учитывая изложенные нормы Устава Полевского городского округа, Глава Полевского городского округа является непосредственным работодателем начальника органа местного самоуправления Управления культурой Полевского городского округа, уполномоченным на его принятие на работу и увольнение, в том числе в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, то есть в данном случае является надлежащим ответчиком. 

Учитывая, что ФИО1 исполнял обязанности муниципальной службы, на него распространялись положения Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», что указано в статье 1 данного закона.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 данного закона муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от . . . N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от . . . N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. 

Согласно статье 27 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4 статьи 27.1 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлен шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 14.1, 15 и 27 статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

03.04.2020 в адрес Главы Полевского городского округа из прокуратуры г. Полевского поступила информация в отношении ФИО1, в которой было указано на необходимость рассмотрения им вопроса об его увольнении в связи с совершением им коррупционного проступка, выразившегося в том, что ФИО1 в период с января 2017 г. по март 2020 г., вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно с группой лиц по предварительному сговору с должностными лицами органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа, директором МКУ Полевского городского округа «Феникс» ФИО4, а также должностными лицами МБУ Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества», МБУК «Городской центр досуга «Азов», в обязанности которых входило принятие решений о приеме на работу, начисление заработной платы и стимулирующих выплат работникам указанных учреждений, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества – бюджетных средств, выделяемых на оплату труда и стимулирующих выплат работников, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, фиктивно трудоустроили в подведомственные учреждения органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, достоверно зная, что последние фактически выполнять трудовые обязанности не будут. Впоследствии, в тот же период времени, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 и иные должностные лица органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа и подведомственных учреждений обращали в свою пользу денежные средства, незаконно начисленные в качестве заработной платы стимулирующих выплат ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фактически не выполнявших и не приступивших к выполнению своих трудовых обязанностей, совершив хищение бюджетных денежных средств из фонда оплаты труда работников указанных организаций. По указанным фактам возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 35-38). 

На основании данной информации, 20.04.2020 у ФИО1 в письменном виде затребовано объяснение по факту фиктивного трудоустройства семи граждан, а также по факту осуществления предпринимательской деятельности и руководства ООО «Мир камня», контроля и извлечения прибыли от деятельности данной организации (л.д. 39).

. . . ФИО1 дано объяснение (л.д. 40), в котором он отрицал свою причастность к какой-либо приступной деятельности, в том числе хищению бюджетных средств.

. . . распоряжением Главы Полевского городского округа № 15-лв назначено проведение проверки по данному факту, обязанность по проведению которой возложена на руководителя аппарата Администрации Полевского городского округа ФИО12 и заведующего юридическим отделом Администрации Полевского городского округа ФИО13 (л.д. 41-42).

В рамках назначенной проверки . . . у руководителей МКУ ПГО «Феникс», МБУ ПГО «Центр культуры и народного творчества», МБУК «Городской центр досуга «Азов» затребованы объяснительные (л.д. 43).

Данные объяснительные были представлены, однако, никакой содержательной информации не имели (л.д. 45-47).

. . . прокуратурой г. Полевского Главе Полевского городского округа была предоставлена дополнительная информация, раскрывающая факты незаконной, по мнению прокуратуры, деятельности ФИО1 (л.д. 48-52). К данной информации были приложены объяснительные директора МБУК «ГЦД «Азов» ФИО14 (л.д. 53-56), директора МБУ Полевского городского округа «ЦК и НТ» ФИО15 (л.д. 60-62), которые указали, что ФИО1 давал им указания о трудоустройстве лиц, которые были трудоустроены, однако, фактически работу в учреждениях не выполняли; директора МБУ «Центр по работе с молодежью «Феникс» ФИО4 (л.д. 57-59), который указал, что ФИО1 имеет какое-то отношение к кафе, а также торговой точке, расположенным в МБУК «ГЦД «Азов». По разговорам он понял, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность. 

. . . руководителем аппарата Администрации Полевского городского округа ФИО12 и заведующей юридическим отделом Администрации Полевского городского округа ФИО13 по результатам проверки составлен доклад, в котором указано на совершение ФИО1 коррупционного правонарушения, порочащего честь и достоинство муниципального служащего, подрывающего авторитет муниципальной службы, что дает основание для его увольнения в связи с утратой доверия. На данном докладе . . . проставлена резолюция рассмотреть на комиссии.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, и урегулированию конфликта интересов при Администрации Полевского городского округа образована на основании постановления Главы Полевского городского округа от . . . №.

Согласно протоколу заседания комиссии от . . . (л.д. 81-86), а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи заседания, в заседании комиссии приняло участие семь членов комиссии: ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, включая председателя ФИО12 и секретаря Архипкину Л.Ю., а также Глава Полевского городского округа Поспелов К.С., начальник органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Змеев А.Н., заместитель прокурора г. Полевского Мягков А.Д. и ФИО1

Письменный протокол заседания комиссии в целом соответствует аудиозаписи заседания. В ходе заседания ФИО1 выражал желание ознакомиться с материалами, представленными комиссии. Также имел место факт отказа председателя комиссии в допуске к участию в заседании комиссии ФИО2

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по доводам истца и возражениям ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как он установлен специальной нормой – частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. 

Что касается дачи ФИО1 объяснения до начала служебной проверки, то данное обстоятельство также не является нарушением, поскольку часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность затребовать от работника письменное объяснение лишь до применения дисциплинарного взыскания, не ограничивая его каким-либо иным образом. Поскольку объяснение было получено с ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания нарушения в данном случае не усматривается. 

Также суд не усматривает нарушения в факте отказа в допуске к участию в заседании комиссии представителя ФИО1 ФИО2, поскольку истцом не менее чем за три дня до дня заседания комиссии не было подано ходатайство об участии представителя в заседании комиссии. Обязанность по уведомлению комиссии закреплена в п. 8 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Полевского городского округа и урегулированию конфликта интересов, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от . . . N 666. При этом, Положение практически полностью дублирует Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденное указом Президента РФ от . . . N 821, в частности в пункте 13 этого Положения закреплено аналогичное правило, а пунктом 8 самого Указа Президента РФ от . . . N 821 органам местного самоуправления рекомендовано в 2-месячный срок разработать и утвердить положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации (муниципальных служащих) и урегулированию конфликта интересов, руководствоваться настоящим Указом при разработке названных положений.

дисциплинарное взыскание применено на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, поскольку доклад о результатах проверки направлялся в комиссию, что соответствует правил, установленному ст. 27.1 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Вместе с тем, судом усматриваются существенные нарушения, которые влекут незаконность увольнения и восстановление ФИО1 на работе.

Так, в частности распоряжение Главы Полевского городского округа от . . . №-ЛП как основной документ, которым ФИО1 уволен с должности начальника органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа, не содержит указания на допущенный им проступок, который влечет увольнение, причина увольнения не указана. При увольнении по инициативе работодателя в приказе об увольнении, в данном случае распоряжении, должно быть указано, в чем заключается нарушение, какие действия работника привели к утрате доверия работодателя, поскольку все остальные документы, положенные в основание вынесенного распоряжения являются лишь основанием для принятия работодателем, в данном случае Главой Полевского городского округа собственного решения, в котором должны быть указаны его выводы по результатам анализа представленных документов.

Как было указано выше увольнение на пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 27.1 Федерального закона от . . . N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» возможно лишь в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

Понятие конфликта интересов определено в части 1 статьи 10 Федерального закона от . . . N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от . . . N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Таким образом, из анализа приеденных норм следует, что ФИО1 мог быть уволен по указанным основаниям в случае установления его личной заинтересованности (прямой или косвенной), то есть возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) им самим и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми он сам, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями, если эта заинтересованность повлияла на или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Вместе с тем, в распоряжении, а также документах положенных в его основу, какие-либо выводы, суждения об этом отсутствуют, не указано в результате каких действий ФИО20, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, утрачено к нему доверие. Полученных в ходе проверки документов недостаточно для ввода о совершении им коррупционного проступка. Все выводы комиссии основаны лишь на объяснениях работников, которые не были проверены и подтверждены соответствующими документами. Однако, как обоснованно указали истец и его представитель из объяснений руководителей муниципальных учреждений установить совершение коррупционного проступка достоверно невозможно. Учитывая позицию ФИО1, отрицающего факт совершения проступка, работодателю следовало надлежащим образом проверить информацию, указанную в объяснениях, подтвердить её, чего сделано не было.

Также суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что истцу фактически не предоставлена возможность дать объяснение, так как в письменном запросе работодателя от . . . указана неполная информация, предоставленная прокуратурой г. Полевского, в связи с чем истец мог не понимать о каких лицах идет речь и был лишен возможности дать объяснение по каждому лицу. 

Кроме того, нарушено право истца, предусмотренное подпунктом 2 пункта 15 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Полевского городского округа, и урегулированию конфликта интересов, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от . . . N 666 об ознакомлении с информацией, поступившей к специалисту по кадровой работе органа местного самоуправления, и с результатами ее проверки. Как было установлено в ходе прослушивания аудиозаписи заседания комиссии, ФИО1 действительно просил ознакомить его с представленными материалами, однако, председатель комиссии в этом отказала, указав, что все было оглашено. При этом, в ходе заседания излагалась лишь суть представленных материалов, истец же имеет право на ознакомление со всеми материалами.

По мнению суда, допущенные при увольнении ФИО1 нарушения, являются существенными и влекут восстановление его на работе.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в ходе судебного заседания, признавалось истцом, постановлением Полевского городского суда Свердловской области от . . . ФИО1 отстранен от занимаемой должности начальника органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа на основании статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, в силу части 6 этой статьи заработная плата ему не выплачивается, он имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности начальника органа местного самоуправления Управление культурой Полевского городского округа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение о восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий