Дело № 1-523/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 декабря 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С. В.

подсудимых - Голикова Алексея Сергеевича

- Литовченко Ольги Сергеевны

защитников – адвокатов: адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Соловьевой Л. Н., представившей удостоверение ... и ордер ..., (защищающей Голикова А. С.); адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Алексеева В. М., представившего удостоверение ... и ордер ..., (защищающего Литовченко О. С.) 

потерпевшей - А

при секретаре - Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Голикова Алексея Сергеевича, 20 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ); под стражей по настоящему делу не содержащегося;

Литовченко Ольги Сергеевны, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ); под стражей по настоящему делу не содержащейся;

УСТАНОВИЛ:

Голиков и Литовченко предварительным следствием обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

+++ с 17.30 до 18.00 часов в торговом павильоне 

<

данные изъяты> по /// в г. Барнауле Голиков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств ИП А находящихся в платежном терминале «Qiwi» в указанном павильоне, предложил Литовченко совершить совместно с ним группой лиц по предварительному сговору тайное хищение указанного имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - платежный терминал, на что Литовченко согласилась; таким образом, они вступили в предварительный сговор о совершении данного преступления; при этом должны были: Голиков - проникнуть в платежный терминал, похитить денежные средства, Литовченко - не сообщать о совершении преступления в правоохранительные органы. С этой целью в указанные время и месте Голиков и Литовченко, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследую корыстную цель, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает; согласно указанного сговора: Голиков с помощью предоставленных Литовченко подручных средств взломал запирающие устройства терминала, незаконно проник в платежный терминал, откуда взял, то есть тайно похитил денежные средства ИП А в сумме 

<

данные изъяты> рублей, передал Литовченко денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым они совместными действиями причинили ИП А значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Голиков и Литовченко скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Предварительным следствием указанные действия Голикова и Литовченко квалифицированы по п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей А подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голикова и Литовченко в связи с их примирением, причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, согласно расписок, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также возмещен материальный ущерб, причиненный повреждением запирающих устройств платежного термина, что соответствует размеру причиненного ей вреда, претензий она к подсудимым не имеет. Подсудимые Голиков и Литовченко и их адвокаты также согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как ущерб возмещен, претензий потерпевшая к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель также заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении Литовченко по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как препятствий для этого не имеется, возражала – в отношении Голикова, так как тот ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризуется его отрицательно, как личность склонную к совершению преступлений. Доводы государственного обвинителя в отношении Голикова не соответствуют требованиям закона, так как погашенные судимости не влекут никаких процессуальных последствий для подсудимого, а отрицательная характеристика его личности не является препятствием для прекращения дела по данному основанию.

При принятии решения по данному ходатайству, учитывается не только то, что Голиков и Литовченко на момент совершения данного преступления не судимы, но и что на предварительном следствии свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, способствовали расследованию преступления, поэтому с учетом мнения потерпевшей, ее интересов, восстановления ее нарушенных данным преступлением прав, восстановлению социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство удовлетворить.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимыми впервые, ущерб потерпевшей ими возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Голикова и Литовченко по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: скриншот мониторинга платежного терминала «Qiwi» необходимо оставить в материалах дела; 2 замка с ключами, находящимися при деле, вернуть по принадлежности потерпевшей необходимости не имеется, так как они повреждены, ущерб в этой части ей возмещен подсудимыми.

От оплаты процессуальных издержек Голикова и Литовченко необходимо освободить, так как они ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и свое мнение об этом не изменили, а также в связи с прекращением дела они не являются осужденными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 131-132, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Голикова Алексея Сергеевича и Литовченко Ольги Сергеевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением их с потерпевшей, возмещением и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения Голикову А. С. и Литовченко О. С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншот мониторинга платежного терминала «Qiwi», находящегося в уголовном деле, - оставить в деле; 2 замка с ключами, находящимися при деле, - уничтожить. 

От оплаты процессуальных издержек Голикова А. С. и Литовченко О. С. – освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. Лица, в отношении которых вынесено постановление, имеют право участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>