дело № 1-160/2021

УИД: 75RS0022-01-2021-000484-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок, Забайкальский край 24 июня 2021 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хилокского района ФИО6,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО7, представившего ордер №303818 от 24.06.2021, ФИО9, представившего ордер №290068 от 10.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бада Хилокского района Читинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, работающего электрослесарем по ремонту электрического оборудования на Жипхегенском Щебеночном заводе, судимого:

-01 сентября 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета 13.12.2020 по отбытию обязательных работ, по лишению права управления транспортными средствами окончание срока 14.09.2022 года),

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, неработающего, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 в ночь с 23 на 24 ноября 2020 года, находясь на территории неогороженной автостоянки, расположенной на 5886 км. Железнодорожного перегона «Бада-Жипхеген», в 500 метрах к востоку от с. Бада Хилокского района Забайкальского края, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация». Реализуя совместный преступный умысел, не распределяя роли каждого в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте в ночь с 23 на 24 ноября 2020 года, ФИО3 при помощи отвертки разбил стекло форточки на правой двери кабины автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, проник в кабину, откуда похитил бортовое устройство «Платон», стоимостью 6822 рубля 98 копеек и не представляющий материальной ценности набор инструментов «Автодело», в это время ФИО2, находясь на территории автостоянки, путем свободного доступа похитил не имеющие материальной ценности провод марки ШВВП 2х2,5 в количестве 23 метров, провод марки ПСП 3х1,5 в количестве 12 метров и самодельный удлинитель, принадлежащие на праве собственности ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация», причинив последней ущерб на общую сумму 6822 рубля 98 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживают, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им понятны. 

Государственный обвинитель и защитники также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого – ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации на территории Хилокского района, где подсудимые характеризуется удовлетворительно, их семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

Так, ФИО3, ФИО2 совершили преступление против собственности, корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, относящееся к категории средней тяжести, при этом ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 01.09.2020.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение ФИО3 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления, что прямо следует из пояснений последних.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого – ФИО3, ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где каждым из подсудимых был указан способ совершения преступления, место хранения похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольная выдача похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - нахождение супруги в состоянии беременности.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, как и не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание соответствующим принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях ими реального отбывания наказания. 

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 01.09.2020 в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 01.09.2020 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева 

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева