РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5963/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Народный кредит» (ОАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 501,58 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом ЦБ РФ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1440 501,58 руб., в том числе: 106 755,55 руб. – сумма основного долга, 20 511,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 134,11 руб. – задолженность по повышенным процентам, 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 106 755,55 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 511,92 руб., о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, будучи извещенной лично секретарем судебного заседания, о чем в материалы дела представлена телефонограмма.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 27.074.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых от остатка основанного долга. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 200 000 руб. Банк исполнил, что усматривается из выписки лицевого счета. 

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено и следует из приложения № к кредитному договору, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 23 числам каждого месяца, начиная с августа 2012 года, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пункте 2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается Банком в одностороннем порядке и устанавливается в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

В соответствии с п. 2.7 договора в случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок указный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, прекратив осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 057,79 руб., поступивший от заемщика платеж был учтен Банком в счет гашения просрочки по договору. 

В связи с нарушением кредитных обязательств Банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 141 722,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 

После отмены судебного приказа ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.

Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 140 501,58 руб., в том числе 106 755,55 руб. – основной долг, 20 611,92 руб. – задолженность по процентам, 13 134,11 руб. – задолженность по повышенным процентам.Ответчиками расчет не оспаривался, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен, отсутствуют и доказательства о погашении кредитных обязательств.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за кредит признала, признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных Банком договора поручительства №, заключенного с ФИО2, следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по указанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства, не прекращено.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Договор поручительства, заключенный с ФИО2 не содержит условие о сроке его действия.

Так, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 

<

данные изъяты> числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство ФИО2 не прекращено, Банк правомерно обратился с требованием солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Суд, принимает расчет задолженности, представленный банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в сумме основного долга – 106 755,55 руб., процентов за пользование кредитом - 20 511,92 руб.

Основанием для взыскания повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых является нарушение заемщиком срока возврата кредита.

Повышенные проценты в части, превышающей ставку процентов по кредиту 18 % годовых по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (договорной неустойкой), так как основанием их применения является нарушение ответчиком договорного обязательства - нарушение срока уплаты платежей в погашение кредита.

Следовательно, при взыскании повышенных процентов в части, превышающей ординарную ставку процентов, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету исковых требований задолженность по повышенным процентам на просроченную задолженность в части, превышающей одинарную ставку - из расчета 36% годовых на просроченные платежи в погашение кредита (договорная неустойка) составляет 13 134,11 руб.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что пени представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки (в виде повышенных процентов) до 5000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумма задолженности по уплате неустойки 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ) пропорциональной сумме удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. При этом снижение судом неустойки в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку ее снижение судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 106 755,55 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 511,92 руб., неустойку в сумме 5000 руб., кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.