П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Оконешниково 11 марта 2021г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А., 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Оконешниковского района Омской области Тхоржевской Ю.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Рыбалко С.В., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

01 августа 2020 года, около 11 часов, ФИО1, находясь в тамбуре магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., р...., имея умысел на тайное хищение смартфона марки vivo модель vivo 1820 код модели Y91C в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, находящемся на поверхности ячеек для хранения ручной клади, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно взяла принадлежащий ФИО2 смартфон марки vivo модель vivo 1820 код модели Y91C IMEI1:№, IMEI2: №, SN:№ в корпусе черного цвета, стоимостью с учётом износа 7500 рублей, с находящейся в нем СИМ картой мобильного оператора «ТЕLЕ-2», материальной ценности для ФИО2 не представляющей, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью с учетом износа 150 рублей. Смартфон ФИО1 неправомерно присвоила себе и с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив чужое имущество, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате совершения кражи ФИО1 причинила материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 7650 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, дать показания отказалась, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом. Как следует из её показаний, данных в качестве обвиняемой на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, 01.08.2020 около 11 часов она была в р.... в магазине «Магнит» и при выходе, на ячейках для хранения ручной клади, увидела мобильный телефон черного цвета. Убедившись, что за ней ни кто наблюдает, она похитила указанный телефон. Позже, по приезду домой в ..., она осмотрела телефон, который был в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и находился в прозрачном силиконовом чехле и затем выключила телефон. 02.08.2020 в телефон она вставила свою СИМ-карту, СИМ-карту которая находилась в телефоне выбросила. 03.08.2020 она поехала в г.Омск где продала похищенный телефон за 3000 рублей в ломбарде, который находился в одном из павильонов в подземном переходе у железнодорожного вокзала, точный адрес не помнит. Позднее от сотрудников полиции ей известно, что украденный ею телефон принадлежал ФИО2, попыток вернуть телефон последней она не предпринимала. 18.01.2021 она передала ФИО2 денежную сумму в размере 2500 рублей, 02.03.2021 она передала ФИО2 денежную сумму в размере 5150 рублей, т.е возместила причиненный материальный ущерб последней в полном объеме, что подтверждено расписками (т.1 л.д.235-238).

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она 01.08.2020 совместно с супругом поехали в магазин «Магнит» где при входе она положила мобильный телефон марки vivo модель vivo 1820 код модели Y91C и кошелек на ячейки для хранения ручной клади, после чего положила товары, приобретенные в другом магазине в ячейку, взяла кошелек и прошла в торговый зал, где и обнаружила, что забыла взять телефон с ячеек для хранения ручной клади. Она пошла к ячейкам и обнаружила, что ее телефона там нет. Она спросила у сотрудников магазина, не приносили ли мобильный телефон, и, получив отрицательный ответ, поняла, что телефон похитили. Мобильный телефон она покупала в июле 2020 за 7990 рублей, кроме того для телефона покупала прозрачный силиконовый чехол за 300 рублей, который был на телефоне. В телефон была вставлена СИМ-карта, на счете которой денежных средств не было. Похищенный мобильный телефон она оценивает, с учетом износа, в 7500 рублей, силиконовый чехол – 150 рублей, похищенная СИМ-карта для нее ценности не представляет. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей, который для неё является значительным. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что они работают в магазине «Магнит» в р..... 01.08.2020 около 11 часов к ним обращалась женщина по вопросу пропажи мобильного телефона, на что они ей ответили, что телефон им ни кто не приносил (т.1 л.д.166-169, 215-217).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что что он является индивидуальным предпринимателем о осуществляет деятельность по покупке и продаже мобильных телефонов, а также и аксессуаров к ним, в павильоне, расположенном в подземном переходе у железнодорожного вокзала в г.Омске. 03.08.2020 к нему обратилась женщина у которой он купил за 3000 рублей мобильный телефон vivo Y91C перед этим сфотографировав телефон и паспорт женщины продающей телефон, позже указанные фотографии он передал сотрудникам полиции, а телефон продал неизвестному ему лицу. Кроме того, до продажи, указанный телефон он давал во временное пользование своему родственнику, Свидетель №8 (т.1 л.д.115-118).

А также вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотрен магазина «Магнит», расположенный по адресу: ..., р..... Ничего не обнаружено и не изъято (том №1, л.д.5-8).

Справками о стоимости из Интернет-магазина, согласно которым: стоимость смартфона vivo Y91C 1820 составляет 7990 рублей; стоимость чехла для телефона vivo Y91C составляет 390 рублей (том №1, л.д.53-54)

Протоколами изъяты, осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами: коробка от смартфона vivo Y91C 1820, бумажная подложка с наклейками с номерами IMEI1:№, IMEI2: №, SN:№ и штрихкодом vivo 1820, краткое руководство vivo 1820, информация о сертификации продукции - смартфона марки vivo модель vivo 1820 код модели Y91C, важная информация и гарантийный талон vivo, упаковка от смартфона vivo Y91C 1820 с указанием IMEI1:№, IMEI2: №, SN:№ (том №1, л.д.91-106)

Протоколами изъята, осмотрена и постановлением признана вещественным доказательством: куртка женская комбинированного цвета (белый, синий, черный, серый) (том №1, л.д.133-144).

Протоколом осмотрена и постановлением признана вещественным доказательством информация ООО «Т 2 Мобайл» на 2 листах, в которой указано, что в ООО «Т2 Мобайл» IMEI № использовался. Активирован 02.08.2020 абонентский №, принадлежит ФИО1 (том №1, л.д.170-174). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой, последняя пояснила, что 01.08.2020 г. около 11 часов, точного времени не помнит, находясь в тамбуре магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., р...., с поверхности ячеек для хранения ручной клади похитила смартфон марки vivo модель vivo 1820 код модели Y91C с чехлом, принадлежащий ФИО2, и показала каким образом она совершала данное преступление (том №1, л.д.184-189)

Протоколом осмотрена и постановлением признана вещественным доказательством информация ООО «Т 2 Мобайл» на 7 листах, в которой указаны сведения о владельцах абонентских номеров №, №, а также отражена информация о детализации телефонных соединений между абонентами (том №1, л.д.218-226).

Распиской от 18.01.2021 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 2500 рублей (том №1, л.д.231).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, доказанной.

В судебном заседании со всей полнотой установлено, что именно ФИО1, 01.08.2020, около 11 часов, находясь в магазине «Магнит» расположенном в р...., из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на тайное хищение мобильного телефона марки vivo модель vivo 1820 код модели Y91C в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, находящегося в тамбуре указанного магазина на ячейках для хранения ручной клади, свободным доступом тайно похитила указанный мобильный телефон, стоимостью с учетом износа 7500 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью с учетом износа 150 рублей, всего на общую сумму 7650 рублей, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий выполнены, и доказательства получены, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся в основу приговора. Суд находит правдивыми, подтверждёнными исследованными судом доказательствами и показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой, кладет их в основу приговора, не находя оснований полагать их самооговором.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности вменения квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из следующего.

Так, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др..

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 является 

<

данные изъяты> с размером общего пенсионного обеспечения в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, кроме того ежемесячно получает льготу на оплату коммунальных услуг (за 9 месяцев 2020 года в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей), ее супруг – Свидетель №4 является получателем 

<

данные изъяты> пенсии 

<

данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, помимо указанного, является получателем субсидии и льготы на оплату коммунальных услуг, имеет в собственности жилой дом и автомобиль, несовершеннолетних детей на иждивении не имеют. 

Исходя из установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, до удаления судьи в совещательную комнату, потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимая после произошедшего просила у неё прощения, возместила в полном объеме причиненный имущественный ущерб, и она (потерпевшая) подсудимую простила. 

Государственный обвинитель Тхоржевская Ю.В. не возражала против прекращения производства по делу по основаниям примирения потерпевшей с подсудимой полагая, что прекращение дела не противоречит интересам потерпевшей, условия и порядок, предусмотренные законом, соблюдены.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник, адвокат Рыбалко С.В. полагал о наличии оснований для примирения и прекращения производства по делу.

Выслушав стороны по существу заявленного ходатайства, суд полагает следующее.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 и квалифицированное судом по ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории не большой тяжести.

Как следует из приведенных выше норм, решение о прекращении уголовного дела (или об отказе в его возбуждении) в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим может быть принято дознавателем, следователем, а также судом в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом у суда по данному делу не имеется сомнений относительно соблюдения порядка обращения потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела, его добровольности и отсутствия какого либо к тому принуждения. 

В ст. 25 УПК РФ говорится о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судима, признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд оценивает как обстоятельства смягчающие ее ответственность. 

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании, суд полагает, что условия прекращения дела за примирением сторон были выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, подсудимая загладила причиненный вред, и такое возмещение причиненного вреда потерпевшей принято.

Судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела и суд приходит к выводу, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем, как следует из ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Эти показатели могут при наличии иных оснований свидетельствовать о том, что и деяние, и личность виновного не представляют большой общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии условий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд находит обоснованным принять фактически заявленный потерпевшей по делу и отказ от гражданского иска о возмещении причиненного имущественного ущерба, и в данной части также производство прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 225 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

От возмещения судебных расходов, за участие защитника в суде, ФИО1 – освободить.

Производство в части гражданского иска, о возмещении причиненного имущественного ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от смартфона vivo Y91C 1820, бумажную подложку с наклейками с номерами IMEI1:№, IMEI2: №, SN:№ и штрихкодом vivo 1820, краткое руководство vivo 1820, информацию о сертификации продукции - смартфона марки vivo модель vivo 1820 код модели Y91C, важную информацию и гарантийный талон vivo, упаковку от смартфона vivo Y91C 1820 с указанием IMEI1:№, IMEI2: №, SN:№; куртку женскую комбинированного цвета (белый, синий, черный, серый) – вернуть законным владельцам.

Вещественные доказательства по делу: информацию ООО «Т 2 Мобайл» исх. № от 

<

дата обезличена> на 2 листах; информацию ООО «Т 2 Мобайл» исх. № от 

<

дата обезличена> на 7 листах – хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.А. Трофименко