Дело № 2-733\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 26 сентября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Люкс» об устранении препятствий в пользовании собственностью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указанным иском, ссылаясь на то, что он являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Жильцами дома избран непосредственный способ управления и 8.12.2013 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ с ООО «Стройгаз». В 2014 году на основании решения общего собрания собственниковдоме 

<

адрес> был заключен договор между ООО «Стройгаз» и ООО «Дом Сервис Люкс» на установку домофона. 22.04.2017 он обнаружил, что домофон перестал работать и обратился к ответчикам с требованием подключить домофон и передать техническую документацию на установленное оборудование, содержащую коды доступа к программному обеспечению домофона. Его требования не были выполнены, домофон до настоящего времени не работает, в связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Стройгаз»: за счет собственных средств произвести подключение его квартиры к домофону, заменить блок управления домофоном и провести подключение всех квартир жильцов дома к домофону, предоставить техническую документацию на установленное домофонное оборудование и действующие коды доступа к программному обеспечению домофона. 

Истец в судебном заседании изменил исковые требования, и просил суд обязать ООО «Дон Сервис Люкс» за счет собственных средств привести оборудование системы контроля доступа, установленное в 

<

адрес>, в том числе и в квартире ФИО1 в технически исправное состояние и передать председателю совета дома ФИО1 техническую документацию на установленное оборудование системы контроля доступа и действующие коды доступа к программному обеспечению домофона. 

Представитель ответчикаООО «Стройгаз», действующая на основании доверенности, считает ООО«Стройгаз» ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ООО «Дом Сервис Люкс» в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>.

08.12.2013 решение общего собрания собственников жилых помещений дома 

<

адрес> избран непосредственный способ управления домом. Председателем совета дома избран ФИО1 В качестве обслуживающей организации избрано ООО «Стройгаз» с которым заключен договор на оказание услуг и выполнение работ. 

08.04.2014 общим собранием собственников жилых помещений дома 

<

адрес> было принято решение об установке домофона. Заключение договора на установку домофонов и оборудования было поручено ООО «Стройгаз». Оплату указанных работ было решено производить за счет средств, находящихся на счете дома.

Для выполнения указанных работ ООО «Стройгаз» был заключен договор от 17.09.2014 с ООО «Дом Сервис Люкс».

П.1.2 договора предусмотрено, что установленное оборудование системы контроля доступа переходит в коллективную собственность жильцов подъезда № 

<

адрес> после оплаты всей суммы «Заказчиком» (ООО «Стройгаз») и подписания акта о приемке работ.

Оборудование системы контроля доступа было установлено, акт приемки работ подписан, оплата произведена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако ООО «Дом Сервис Люкс» техническую документацию на установленное оборудование системы контроля доступа собственникам установленного оборудования, которыми являются собственники жилых помещений дома 

<

адрес> не передал.

25.09.2014 года с собственниками жилых помещений, в том числе и с ФИО1 ООО «Дом Сервис Люкс» был заключен договор по техническому обслуживанию домофона. Как следует из пояснений истца, заключение договора происходило путем поквартирного обхода жильцов дома работникамиООО «Дом Сервис Люкс». От его имени договор был подписан его супругой. ООО «Дом Сервис Люкс» выставляло каждому собственнику жилого помещения в 

<

адрес> счета за обслуживание домофона, которые он регулярно оплачивал. С 2016 года он оплату ООО «Дом Сервис Люкс» не производил, поскольку обслуживание домофона ими не производилось. За период с 2014 года не было ни одной проверки, наладки домофона, не подписано ни одного акта выполненных работ. Указанные обстоятельства материалами дела и ответчиком не опровергнуты, а также подтверждаются показаниями свидетеля С.Н., пояснившей в судебном заседании о том, что оплата за обслуживание домофона в ООО «Дон Сервис Люкс» ими производилась с 2014 года на основании договоров заключенных ООО «Дон Сервис Люкс» с ними лично, на общем собрании вопрос о заключении договора с организацией, которая будет производить техническое обслуживание домофона не решался. Фактически техническое обслуживание домофонов ООО «Дон Сервис Люкс» не производилось, с 2014 года у них сотрудниками ООО «Дон Сервис Люкс»техническое состояниеоборудования системы контроля доступа не проверялось.

Как следует из материалов дела ООО «Дон Сервис Люкс» отказано ФИО1 в техническом обслуживании домофона, в связи, с тем, что он не произвел в 2016 г. и 2017 г. оплату по договору.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции от 25.12.2015 года) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом Министерство Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации Письмо от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 разъяснено, что Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ввиду того, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 164 ЖК РФ, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ должны заключаться на основании решений общего собрания указанных собственников. Поскольку по вопросам включения домофонов в общее имущество дома и обслуживания домофонов решение общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> не принималось, техобслуживание домофонов ответчику ООО «Дон Сервис Люкс» (как подрядной организации) собственниками поручено не было. 

Как следует из письма Министерства Регионального развития РФ от 27 апреля 2011 №, заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

Таким образом, действия ответчикаООО «Дон Сервис Люкс» по заключению прямых договоров на техническое обслуживание домофонов с собственниками жилых помещений дома 

<

адрес>, являются незаконными.

Из материалов дела следует, что с 25.09.2014 собственники жилых помещений дома 

<

адрес> оплачивалиООО «Дон Сервис Люкс» услуги по обслуживанию домофонов.

Как установлено в судебном заседании фактически услуги по обслуживанию домофонов ООО «Дон Сервис Люкс» собственникам жилых помещений дома 

<

адрес> не оказывались.

Согласно договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, заключенным с собственниками жилых помещений дома 

<

адрес>, ООО «Дон Сервис Люкс» выполняет ремонт установленного оборудования по заявке заказчика. Однако оформление ремонтных работ актами, договором не предусмотрено. График технического обслуживания системы ограничения доступа, а также порядок оформления выполненных работ по техническому обслуживанию домофонов, в договоре отсутствует.

При этом договором предусмотрена обязанность оплатыООО «Дон Сервис Люкс» 35-ти рублей в месяц с одной квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Дон Сервис Люкс» заключив без предусмотренных законом оснований лично с собственниками жилых помещений договоры на техническое обслуживаниесистемы ограничения доступа и фактически не оказывая услуги по техническому обслуживанию домофонов, с 2014 года получает от жильцов 

<

адрес> ежемесячно оплату за услуги, которые не оказывает.

В связи с чем, по мнению судаООО «Дон Сервис Люкс» обязан привести оборудование системы контроля доступа, установленное в 

<

адрес>, в том числе и в квартире ФИО1 в технически исправное состояние и передать председателю совета дома техническую документацию на установленноеоборудование системы контроля доступа и действующие коды доступа к программному обеспечению домофона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Дон Сервис Люкс» за счет собственных средств привести оборудование системы контроля доступа, установленное в 

<

адрес>, в том числе и в квартире ФИО1 в технически исправное состояние и передать председателю совета дома ФИО1 техническую документацию на установленное оборудование системы контроля доступа и действующие коды доступа к программному обеспечению домофона. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2017.

Судья Л.Е. Плохова