Дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 5 июня 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - судьи Коротневой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., ФИО1,

потерпевшего "СКК" и его представителя - адвоката Ефимовой Е.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ермолина А.В., при секретаре Петряковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в городе Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

29 августа 2014 года около 2 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № ... дома № ... по улице ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Лексус ЕЭС 250», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим "СКК", без цели хищения, достоверно зная о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, и владелец автомобиля не разрешал ему им пользоваться, взял ключ от данной машины. Продолжая свои преступные действия, подсудимый подошёл к вышеуказанному автомобилю, находящемуся во дворе дома № ... по улице ..., где при помощи системы бесключевого доступа открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение, после чего при помощи кнопки запуска двигателя умышленно запустил двигатель автомобиля «Лексус ЕЭС 250» и уехал на нём с места происшествия. Управляя данным транспортным средством, ФИО2 в этот же день с 2 часов до 4 часов совершил дорожно-транспортное происшествие вблизи 220 километра трассы «Екатеринбург-Шадринск-Курган», где был задержан сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении угона автомобиля, принадлежащего "СКК" признал полностью, указав, что обстоятельства совершённого им преступления верно изложены в обвинительном заключении. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве обвиняемого 17 апреля 2018 года ФИО2 пояснял, что 28 августа 2014 года около 20-21 часов со знакомым "СКК" приехали к нему домой. В то время проживал в съёмной квартире - г. Шадринск, ул. ..., .... До этого с "СКК" на его автомобиле «Лексус» ездили в г. Тюмень, отвозили туда знакомую потерпевшего - Надежду. У него дома вдвоём стали распивать спиртные напитки. "СКК" припарковал автомобиль «Лексус» на стоянке во дворе дома. Вдвоём выпили около 2 бутылок водки, емкостью 0,5 л. Около 2 часов ночи 29 августа 2014 года "СКК" ушёл спать. Допив остатки спиртного, он (ФИО2) решил приобрести ещё спиртного в магазине в Северном Поселке. До магазина решил съездить на автомобиле "СКК". Имел навыки управления автомобилем, но водительского удостоверения у него не было. Знал, что автомобиль "СКК" открывался при помощи брелока штатной сигнализации, которая, при наличии брелока, срабатывала на близком от автомобиля расстоянии, и двери автомобиля открывались автоматически. Также ему было известно, что автомобиль заводился с кнопки. Где именно взял брелок сигнализации от автомобиля, не помнит, не исключает, что из кармана одежды "СКК". Когда выходил из квартиры, то закрыл входные двери на ключ снаружи. Двери квартиры закрыл, так как "СКК" спал, и он не мог оставить квартиру открытой. На улице подошёл к автомобилю, сработал брелок сигнализации, двери автомобиля открылись, он сел за руль автомобиля, нажал кнопку зажигания и поехал в магазин. Проехал по проезжей части ул. ... до кольца с. ... Шадринского района, ведущего на трассу «Курган-Екатеринбург», после чего он повернул направо. Спустя около 2-3 км съехал с проезжей части в кювет, так как стал засыпать за рулём, врезался передней частью автомобиля в лесопосадки - деревья, повредив машину. После того как снова выехал на трассу, двигатель заглох и больше не заводился. Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле и доставили его в отдел полиции, автомобиль "СКК" был задержан и эвакуирован на штрафстоянку. По просьбе сотрудников ГИБДД забрал из автомобиля находящее там имущество, среди которого был сотовый телефон "СКК". С этого телефона позвонил знакомой "СКК" - Надежде, и попросил её позвонить "СКК" и сообщить ему, что он (ФИО2) находится в отделе полиции. Через некоторое время потерпевший со знакомым по имени Владимир приехали в отдел полиции. Затем его отвезли в мировой суд для рассмотрения административного протокола, составленного на него сотрудниками ГИБДД. В здании мировых судей снова встретился с "СКК", и попросил у него прощение, пообещал, что возместит ему ущерб от повреждения автомобиля в полном объёме. При этом попросил, чтобы "СКК" не писал на него заявление в отдел полиции по факту угона принадлежащего ему автомобиля. "СКК" согласился и заявление писать не стал. "СКК" не разрешал ему управлять своим автомобилем, не просил его никуда съездить на автомобиле. Брелок сигнализации автомобиля взял без его разрешения, и поехал на автомобиле также без разрешения "СКК". После отбытия административного наказания в г. Кургане встретился с "СКК", который пояснил, что сумма ремонта автомобиля после совершенного им (ФИО2) дорожно-транспортного происшествия и замены запчастей на автомобиль составила 350000 рублей. После чего у нотариуса они оформили два договора займа на общую сумму 350000 рублей, при этом "СКК" денежные средства ему не передавал, заём оформили для того, чтобы впоследствии если он (ФИО2) не сможет выплатить ему 350000 рублей за ремонт автомобиля, то "СКК" мог бы взыскать с него данную сумму через суд в гражданском порядке. До настоящего времени возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 78 000 рублей, остальную часть ущерба обязуется возместить в дальнейшем. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. ...).

В суде эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший "СКК" в судебном заседании показал, что ранее у него в собственности находился автомобиль «Лексус ЕЭС 250», государственный регистрационный номер № региона, который он приобрёл 30 мая 2014 года в салоне г. Кургана за 1900000 рублей. 28 августа 2014 года со знакомым ФИО2 на своём автомобиле «Лексус» ездили в г. Тюмень, отвозили подругу матери - "ТНИ" В ... с ФИО2 вернулись поздно -около 22 часов, после чего по предложению подсудимого стали употреблять спиртные напитки у него дома по ул. .... Автомобиль припарковал во дворе дома, где проживал "А". Через некоторое время он ("СКК") уснул. Но настаивает на том, что, когда уходил спать, на кухне спиртное ещё оставалось. Около 4 часов утра 29 августа 2014 года ему позвонила "ТНИ" и сообщила, что с его другого сотового телефона, который у него находился в автомобиле, ей позвонил ФИО2 и попросил, чтобы она сообщила ему, что он (ФИО2) находится в отделе полиции. После чего обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, входные двери закрыты снаружи из кармана куртки пропал брелок от машины. Выглянув в окно, увидел, что во дворе дома отсутствует принадлежащий ему автомобиль. В дальнейшем к дому ФИО2 приехал родственник - "ЖВН", который помог ему вылезти из квартиры со второго этажа. Впоследствии автомобиль «Лексус» обнаружили на штрафстоянке по Курганскому тракту. ФИО3 имела сильные механические повреждения, в основном - в передней части. Со слов сотрудников полиции узнал, что автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафстоянку после дорожно-транспортного происшествия, при этом за рулём автомобиля находился ФИО2. Подсудимый самовольно завладел его автомобилем в вышеуказанный день, он не разрешал ему управлять автомобилем, ранее он ему также никогда не доверял права управления своим автомобилем, так как у "А" не было автомобиля, и он знал о том, что у ФИО2 не имелось водительского удостоверения. С подсудимым был знаком на тот момент около полугода, находился в приятельских отношениях, конфликтов с ним ранее не имел. В суде потерпевший настаивает на том, что ФИО2 извинений по поводу сложившейся ситуации ему не приносил. В феврале 2015 года вышеуказанный автомобиль он продал. Перед этим полностью его восстановил после аварии, при этом затраты на ремонт транспортного средства составили более 400000 рублей. В счёт возмещения ущерба, причинённого от повреждения машины, подсудимый заплатил ему лишь 78000 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что обращаться к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба не намерен, исковое заявление, заявленное им в ходе предыдущего судебного разбирательства, в настоящее время не поддерживает.

В ходе производства дознания потерпевший "СКК" пояснял, что 29 августа 2014 года он встретился с ФИО2 в здании мирового суда, где тот извинился перед ним, пообещал возместить ущерб от повреждения автомобиля в

полном объёме, и попросил, чтобы он не писал на него заявление по факту угона автомобиля. Позднее с ним связалась мать ФИО2, которая тоже попросила, чтобы он не писал на "А" заявление в полицию по факту угона автомобиля, пообещав, возместить ущерб за повреждение автомобиля в полном объёме. Он согласился, и не стал сообщать в отдел полиции о совершённом ФИО2 угоне автомобиля. За ремонт автомобиля ему насчитали около 350 000 рублей. Гарантия автомобиля и страховка ОСАГО не давали ему право на выплату денежных средств за ремонт автомобиля от страховой компании и дилера. После того как "А" отбыл административное наказание, они с ним встретились и оформили у нотариуса заём денежных средств на сумму 350 000 рублей, которые ФИО2 должен был ему выплатить за ремонт машины. В июле 2017 года обратился в отдел полиции с заявлением по факту не возмещения ФИО2 материального ущерба за повреждение автомобиля. В ходе беседы сообщил следователю "ЯОВ" о том, что в августе 2014 года ФИО2 совершил угон его автомобиля (том № л.д. ...).

В суде эти показания потерпевший подтвердил, указав, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель "ЖВН" пояснил в суде, что потерпевший "СКК" - его давний знакомый, знает его с детства. В мае 2014 года "СКК" в г. Кургане в автосалоне приобрёл дорогой автомобиль - «Лексус». В конце августа 2014 года около 5 часов утра ему позвонил "СКК" и пояснил, что находится один в квартире у знакомого, расположенной в двухэтажном доме по ул. ..., и не может выйти из квартиры, при этом попросил у него помощи. "СКК" также пояснил, что знакомый угнал принадлежащий ему автомобиль, так как во дворе дома автомобиль отсутствует. Через некоторое время подъехал к указанному "СКК" дому и помог ему спуститься из квартиры со второго этажа. Со слов потерпевшего ему известно, что накануне он со знакомым ФИО2 на своём автомобиле ездили в г. Тюмень, вернулись в г. Шадринск в ночное время, после чего стали распивать спиртные напитки в квартире у ФИО2, вскоре он ("СКК") уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что находится в квартире один, брелок от машины пропал, и автомобиль отсутствует на том месте где он его оставлял во дворе. "СКК" позвонила знакомая и сказала, что ей позвонил ФИО2 и попросил сообщить "СКК", что он в настоящее время находится в отделе полиции. "СКК" говорил, что он не разрешал "А" управлять своим автомобилем, брелок сигнализации от автомобиля ему не передавал, ранее "А" также никогда не управлял его автомобилем. Впоследствии обнаружили транспортное средство на штрафстоянке, в отделе полиции им сообщили, что ФИО2 задержали, поскольку он совершил ДТП на автомобиле «Лексус», которым управлял в состоянии алкогольного опьянения. После чего с "СКК" проехали к месту, где ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, возле ... кольца. На трассе видел съезд следов колес транспортного средства в кювет, где в траве были расположены пластиковые осколки от частей автомобиля. В суде свидетель "ЖВН" настаивал на том, что в действиях ФИО2 усматривается не угон автомобиля, а кража. Считает, что при совершении данного преступления ФИО2 действовал не один, а в составе организованной группы лиц, и взял машины не с целью прокатиться на ней, а с корыстной целью, чтобы впоследствии его продать, поскольку автомобиль был дорогой, при этом в жилище ФИО2 оставалось достаточно спиртного, и не было необходимости ехать за спиртным в магазин.

Из показаний свидетеля "ЖВН", данных дознавателю, следует, что когда с "СКК" приехали в ГИБДД, он сказал ему, что необходимо написать заявление в полицию по факту угона ФИО2 его автомобиля. На что "СКК" ответил, что подумает, будет ли он писать заявление или нет. Позднее узнал, что "СКК" о факте угона автомобиля в отдел полиции не заявил. "СКК" это объяснил тем, что ФИО2 обещал возместить ему ущерб за повреждение автомобиля в полном объёме. До настоящего времени ФИО2 ущерб от повреждения автомобиля не возместил, поэтому в июле 2017 года "СКК" написал на ФИО2 заявление в отдел полиции, по какому факту, ему не известно (том № л.д. ...).

В суде эти показания свидетель "ЖВН" подтвердил частично. Настаивал на том, что изначально говорил дознавателю о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления - не угон транспортного средства, а кража. Одновременно с этим свидетель подтвердил, что показания дознавателю давал добровольно и самостоятельно, давления на него не оказывалось, подписи и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им собственноручно.

Свидетель "СНВ" поясняла на следствии, что в мае 2014 года сын "СКК" приобрёл автомобиль «Лексус» за 1900 000 рублей. В конце августа 2014 года сын со знакомым ФИО2 отвёз в г. Тюмень её подругу "ТНИ" Спустя около 2 дней от сына узнала, что ФИО2 без разрешения взял брелок от сигнализации автомобиля и управлял принадлежащим ему автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом попал в ДТП и сильно повредил автомобиль, после чего ФИО2 задержали сотрудники полиции. Со слов "СКК" знает, что после поездки в г. Тюмень он с ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире последнего, где он уснул проснулся от телефонного звонка "ТНИ", которая пояснила, что ей на сотовый телефон с телефона "СКК", который он оставил в автомобиле, поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что его задержали сотрудники полиции, и он находится в отделе полиции. После этого сын обнаружил, что находится в квартире ФИО2 один, автомобиль, который он припарковал во дворе дома, на прежнем месте отсутствовал. Впоследствии "СКК" обнаружил автомобиль на штрафстоянке, он был повреждён. Сразу после случившегося сын не стал писать заявление в полицию по факту угона автомобиля ФИО2, поскольку последний обещал возместить ущерб, причинённый от повреждения автомобиля, в полном объёме. Зимой 2015 года сын продал автомобиль «Лексус». Летом 2017 года "СКК" написал на ФИО2 заявление в отдел полиции, так как тот до настоящего времени не вернул ему деньги за ремонт автомобиля (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля "ГДА" следует, что в конце августа 2014 года около 4 часов на своём автомобиле проезжал по трассе «Курган-Екатеринбург». Ехал из г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга. В нескольких километрах от кольца на автодороге возле г. Шадринска увидел автомобиль, который, как он понял, съехал в кювет с трассы. Автомобиль буксовал, пытался выехать. Модель автомобиля не разглядел, поскольку на улице было темно. Остановился и крикнул водителю автомобиля, нужна ли ему помощь. Водитель-мужчина ответил, что ему ничего не нужно. По голосу ему показалось, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль продолжал буксовать, и он ("ГДА") позвонил в отдел полиции, после чего поехал дальше. Ему показалось, что на передней части машины имелись повреждения, но близко к автомобилю не подходил (том № л.д. ...).

Допрошенная в качестве свидетеля "ТНИ" поясняла, что в конце августа 2014 года сын подруги "СНВ" - "СКК" отвёз её на своей машине в г. Тюмень. С ними поехал друг "СКК" - "А". На следующий день - около 4-5 часов утра ей позвонил друг "СКК" "А" с абонентского номера, принадлежащего "СКК", и попросил, чтобы она позвонила "СКК" на другой его номер и сообщила, что он ("А") находится в отделе полиции. Также "А" что-то говорил про автомобиль и дорожно-транспортное происшествие. Она позвонила "СКК" и сообщила ему данную информацию. Позднее со слов "СКК" узнала, что после того, как они приехали из г. Тюмени в г. Шадринск, он остался в гостях у "А", где они выпили спиртного, он уснул, и проснулся от её звонка. После разговора с ней "СКК" обнаружил, что его автомобиль, который до этого находился во дворе дома, где проживал "А", отсутствует. Впоследствии "СКК" узнал, что пока он спал, "А" взял у него без разрешения ключи от принадлежащего ему автомобиля и уехал на нём, то есть угнал автомобиль, при этом попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредил автомобиль (том № л.д. ...).

Свидетель "КВА" пояснял дознавателю, что у него в собственности имеется квартира по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... С августа по сентябрь 2014 года в данной квартире проживал ФИО2. Квартира расположена на 2 этаже, входные двери открывались только с ключа, даже изнутри. В сентябре 2014 года от "А" узнал, что в конце августа 2014 года он с другом распивал спиртное в этой квартире, после того, как друг уснул, "А" поехал на автомобиле друга модели «Лексус» прокатиться, по пути попал в дорожно-транспортное происшествие: съехал с проезжей части в кювет, повредив автомобиль (том№ л.д. ...).

Из показаний свидетелей "ЩАА" и "ДСА" - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску следует, что в конце августа 2014 года по сообщению дежурной части в ночное время - около 4 часов выехали на дорожно-транспортное происшествие на участок автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», расположенный недалеко от ... кольца. По приезду на указанный участок, увидели на проезжей части автомобиль «Лексус», у которого имелись повреждения, в основном на передней части. За рулём транспортного средства находился незнакомый молодой человек, у которого имелись явные признаки опьянения. Последний пояснил, что совершил съезд с проезжей части в кювет, после чего ему удалось выехать обратно на проезжую часть, но машина сломалась. Водитель был отстранён от управления автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Данный молодой человек был доставлен в отдел полиции, где на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафстоянку по ул. .... Что именно водитель пояснял им о принадлежности автомобиля, которым он управлял, не помнят, но данный молодой человек не являлся собственником этого автомобиля (том № л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого ФИО2 в указанном преступлении.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 октября 2017 года усматривается, что в ходе предварительного расследования по материалам проверки КУСП № от 19.07.2017 года, по факту долговых обязательств ФИО2 перед "СКК" получены сведения о совершении нового преступления. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (том № л.д. ...).

На листах дела ... в томе № имеются копии документов: договоров купли-продажи автомобиля № и №, счёта № от 30 мая 2014 года, подтверждающие приобретение "СКК" в ООО «Оками Курган» автомобиля «Лексус ЕЭС 250» за 1900000 рублей.

Согласно страховому полису ООО «Росгосстрах» серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 июня 2014 года на имя "СКК" на автомобиль «Лексус ЕЭС 250», государственный регистрационный номер № регион, иные лица, кроме "СКК" к управлению данным транспортным средством не допущены (том № л.д. ...).

Из ответа начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску следует, что согласно Федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М), "СКК", ... года рождения, с 17 июня 2014 года по 1 февраля 2015 года являлся собственником транспортного средства «Лексус ЕЭС 250», государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. ...).

На листе дела 43 в томе № имеется сообщение начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску, что по данным Федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М) МВД России, информация о выдаче водительского удостоверение на имя гражданина ФИО2, ... года рождения, отсутствует.

Из копий материалов КУСП № от 29 августа 2014 года следует, что 29 августа 2014 года в 4 часа на 220 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» ФИО2, управляя автомобилем «Лексус ЕЭС 250», государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (том № л.д. ...).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 29 августа 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (том № л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года осмотрен двор дома № 14 по ул. ... в г. Шадринске. В ходе осмотра потерпевший "СКК" указал место, где стоял принадлежащий ему автомобиль «Лексус ЕЭС 250», который в ночь с 28 на 29 августа 2014 года был угнан (том № л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2018 года осмотрена проезжая часть участка местности на 220 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган». В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 указал место совершения им 29 августа 2014 года после 2 часов дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Лексус» (том № л.д. ...).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ позволяет суду утверждать о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния.

Так виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего "СКК", данные в суде и на следствии, но лишь в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, показаниями свидетелей "ЖВН". "СНВ", "ГДА", "ТНИ", "КВА", "ДСА", "ЩАА", а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. Показания вышеуказанных лиц подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела.

Что касается показаний свидетеля "ЖВН", данных в суде, где он настаивал на том, что изначально говорил дознавателю о том, что в действиях ФИО2 усматривается не угон, а более тяжкое преступление - кража дорого автомобиля, принадлежащего "СКК", то суд не принимает их во внимание в этой части, поскольку эти показания противоречат его же показаниям, данным дознавателю. Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что версия о совершении ФИО2 кражи, а не угона, появилась у свидетеля лишь в ходе судебного разбирательства.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. По указанным признакам его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя - адвоката Ефимовой Е.В., исследовав представленные доказательства по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, с целью переквалификации действий ФИО2 с. 1 ст. 166 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть на более тяжкое преступление. Судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем «Лексус», принадлежащим "СКК", без цели хищения. При этом в ходе судебного разбирательства доказательств того, что ФИО2, совершая вышеуказанные действия по изъятию вышеуказанного автомобиля, преследовал корыстную цель, сторонами не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершённое ФИО2 преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы он характеризуется с положительной стороны: жалоб со стороны соседей на поведение ФИО2 не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (том № л.д. ...). На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. ...).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных и признательных показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в данном преступлении (том № л.д. ...), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (передача подсудимым потерпевшему в счёт возмещения ущерба 78 000 рублей), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении ФИО2 извинений потерпевшему по поводу произошедшего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2, с учётом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пришёл к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в таком состоянии во время совершения преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего "СКК", свидетелей "ГДА", "ДСА", "ЩАА", а также этот факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Принимая во внимание положительные характеризующие данные на подсудимого, среднюю тяжесть совершённого им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, а также его привлечение к уголовной ответственности впервые, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления либо поведением подсудимого ФИО2 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, и судом не установлено.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает такое лицо от наказания и снимает судимость.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление 29 августа 2014 года, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления, и ему судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в данном случае он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет постоянно проживать не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в указанный выше государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО2 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, виде подпискт о невыезде и надлежащем поведении.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева