Судья: Демьяновская Н.А. Материал № 22к-951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Шварц Н.А., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника адвоката Докукиной Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а в случае предъявления обвинения, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания с 

<

данные изъяты>. 

Постановлено, что при не предъявлении ФИО1 обвинения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Докукину Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом неправомерного перевода денежных средств на Украину, ввело в заблуждение ФИО6, передавшую денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> около 2 подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, чем причинило последней значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по факту того, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут под видом сотрудников прокуратуры и следственного комитета путем оказания психологического воздействия угрозы уголовной ответственности за пособничество воздействия угрозы уголовной ответственности за пособничество терроризму, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, похитили денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, которые последняя передала неизвестному лицу женского пола, находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной в подъезде № на этаже № по 

<

адрес>, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 задержан по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК Российской Федерации.

Старший следователь ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО8 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на п.5, абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что оснований для избрания ФИО1 более мягких мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК Российской Федерации, не имеется, исходя из характера и тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, данных о личности, а также сделал необоснованный вывод, что ФИО1, находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, поскольку расследование находится на первоначальной стадии и сбор доказательств не завершён, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что следователь ФИО8 пояснила, что какими либо объективными данными о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, следствие не располагает и каких либо сведений нет, а это лишь её мнение. При этом, суд первой инстанции не привёл ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, а выводы суда основаны лишь на одних предположениях.

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется отцом ФИО9, ранее работал на стройках и в ПАО «Магнит», ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, обучается очно в Университете Синергия. Кроме этого, ФИО9 пояснил, что в случае избрания его сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, он не возражает против проживании сына совместно с ним по адресу регистрации в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, а в случае избрания меры пресечения в виде залога, он готов внести его и осуществлять доставление сына на все следственные действия к следователю.

Считает, что суд не указал причин, по которым невозможно ФИО1 избрать иную меру пресечению, не связанную с заключением под стражу, судом не опровергнута презумпция нахождения лица не под стражей до рассмотрения дела по существу.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя, которой они воспользовались, в том числе отражена позиция ФИО1, возражавшего против избрания ему меры пресечения и выразившего несогласие с выдвинутым в отношении него подозрении. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. В силу действующего законодательства суд не вправе на данном этапе предрешать вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления, доказанности вины и квалификации действий. Требования УПК Российской Федерации судом соблюдены, при этом должным образом проверена и оценена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения и обоснования. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяний, в совершении которых подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую. 

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывалась тяжесть преступлений, в совершении которого подозревался ФИО1, поскольку это следует из положений ст.99 УПК Российской Федерации. Кроме этого, судом обосновано учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, не судим, является студентов высшего учебного заседания, не трудоустроен, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, однако по данному адресу последнее время не проживал, проживал в различных отелях 

<

адрес>. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, то есть обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого. 

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2025 года о об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова