УИД 31RS0004-01-2023-001914-78 Дело №22-111/2024 (22-1916/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Плоткиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

В судебное заседание суда осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в назначенное время не явились; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом; об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плоткиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором, считает решение суда не справедливым, поскольку он является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию в размере № рублей, назначенный штраф превышает указанную сумму.

Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поддержал его в судебном заседании, но дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, взыскать их с федерального бюджета, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа. 

В возражениях государственный обвинитель Пахомов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Свою вину в совершении противоправного деяния осужденный не оспаривает.

Кроме признаний осужденного, вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения его пневматической винтовки (№); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшего как ФИО1 взял пневматическую винтовку; от осужденного впоследствии узнал, что винтовку тот украл (№); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №1 выдал винтовку (№

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 были выданы документы на похищенную пневматическую винтовку, а также из его телефона на оптический диск изъята видеозапись её похищения ФИО1 (№); протоколом осмотра документов на похищенную винтовку (№); протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого ФИО1 опознал себя и Свидетель №1, подтвердил хищение им винтовки (№);

- протоколом осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления (№);

- заключением эксперта об отнесении винтовки к категории пневматического оружия, её пригодности к стрельбе (№);

- заключением эксперта об установлении среднерыночной стоимости пневматической винтовки «Crosman Diamondback» («Кросман Диамондбак») - № рубля (№);

- паспортом и выписками ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», согласно которым Потерпевший №1 не женат, не имеет детей, в апреле - мае ДД.ММ.ГГГГ года получал заработную плату № руб. и № руб. (№).

Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: осознание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующего о необходимости смягчения наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом тяжести преступления и вида назначенного наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, размер назначенного штрафа определен с учетом дохода осужденного, отсутствия иждивенцев, а также имущественного ущерба, нанесенного преступлением потерпевшему.

Переход из особого порядка рассмотрения судебного разбирательства в общий обусловлен наличием возражения со стороны государственного обвинителя. Принятое судом решение об изменении порядка рассмотрения уголовного дела соответствует положениям ст. 316 УПК РФ. Результатом более подробного изучения доказательств, содержащихся в уголовном деле, явилась переквалификация действий осужденного на менее тяжкую категорию.

Доводы апеллянта, касающиеся процессуальных издержек, являются не обоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, судом разъяснялась возможность взыскания данных расходов с осужденного; возражения, в том числе относительно суммы, от последнего не поступали. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин