Дело № 2-481/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 05 июня 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.,

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее ООО «Торговый Дом «Аскона»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара №** от 31.10.2015, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 58 441 руб., уплаченную за товар, взыскать неустойку за период с 18.06.2016 по 20.02.2017 в размере 144933, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2015 между ним и ООО Торговый дом «Аскона» был заключен договор № ** купли-продажи товара (далее договор). В соответствии с пп. 1.1, 1.2 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении №** (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению к договору предметом договора купли-продажи являлся диван ФИО2 160-Та36 стоимостью 36412 руб., матрас 160 Antares Medium стоимостью 18578 руб., чехол 200*160*35,6 Protect-f-Bed Velour стоимостью 2981 руб., транспортные услуги по доставке товара покупателю 470 руб. Таким образом, общая стоимость договора купли-продажи товара составила 58441 руб. Указанные условия договора как с одной стороны, так с другой стороны были исполнены своевременно и в полном объеме. 09.12.2015 мебель была доставлена ему ответчиком и им была принята. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока (18 месяцев), предусмотренного п. 6.1 договора, а именно с 09.12.2015 по 09.06.2017, выявились недостатки товара: проваливание головной части матраса, наличие посторонних шумов в виде скрипа и щелчков при эксплуатации мебели. 07.06.2015 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести независимую экспертизу, в случае подтверждения наличия производственных дефектов, расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 58 441 руб. Данная претензия была получена ответчиком в этот же день, однако в удовлетворении требований ему было отказано. 10.11.2016 он самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Актом экспертизы № ** от 10.11.2016, проведенным ООО «СОЭКС-Томск», было установлено, что недостатки в виде проваливания головной части матраса относятся к недостаткам (дефектам) конструктивного характера, не обеспечивающим надежность и комфортность при эксплуатации мягкой мебели по прямому назначению при трансформации в спальное место, что является нарушением п. 2.2.5.1 ГОСТ19917; присутствуют посторонние шумы в виде скрипа и щелчков при эксплуатации мебели, что относится к дефектам производственного характера, не соответствует требованиям п. 2.2.5.4 ГОСТ19917. 19.11.2016 им была подана вторая претензия с приложением копии акта экспертизы, в котором он требовал расторгнуть договор, вернуть уплаченную денежную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении этой претензии ему также было отказано. Поскольку ответчиком первая претензия была получена 07.06.2016, которая подлежала удовлетворению в десятидневный срок с момента ее получения, то есть последним днем удовлетворения претензии является 17.06.2016, то ответственность за несвоевременное удовлетворение требований потребителя для ответчика наступила с 18.06.2016. Таким образом, ответчиком были нарушены его права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Неустойка за невыполнение требований потребителя составляет 144933, 68 руб. за период с 18.06.2016 по 20.02.2017 (248 дней) исходя из следующего расчета 144933, 68 руб. =58441 х 1%х248. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №** от 01.08.2016, выданной сроком на три года, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 31.10.2015 между истцом и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение дивана ФИО2 160-Та36 стоимостью 36412 руб., матраса 160 Antares Medium стоимостью 18578 руб., чехла 200*160*35,6 Protect-f-Bed Velour стоимостью 2981 руб. и оказание услуги по доставке стоимостью 470 руб., всего на общую сумму 58441 руб. Диван ФИО2 160-Та36 стоимостью 36412 руб. был доставлен истцу по товарной накладной № ** от 09.12.2015, в которой значится, что товар истцом осмотрен полностью, претензий не имеется. Факт сборки дивана подтверждается актом выполненных работ по сборке мебели от 09.12.2015, в котором зафиксировано, что по результату сборки мебель осмотрена покупателем полностью. Внешних видимых дефектов и повреждений не обнаружено, покупателем проверено действие механизмов складывания, подъемного механизма, претензий к работе механизмов не имеется. Данные факты подтверждаются подписями истца в данных документах, в том числе в товарной накладной и в акте выполненных работ. 07.06.2016 истцом в адрес ООО «Торговый дом «Аскона» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Менеджером по работе с претензиями ООО «Торговый дом «Аскона» был дан ответ на претензию, в удовлетворении претензии было отказано. В ответе на претензию менеджер указала о необходимости провести профилактические действия. Кроме того, 26.02.2016 представитель ООО «Торговый дом «Аскона» в г. Томске осуществил осмотр дивана ФИО2 160-Та36 по домашнему адресу истца, по итогам которого сторонами был составлен и подписан акт осмотра. В акте осмотра скрип не был зафиксирован, а значит дефект в виде скрипа не выявлен. Относительно заваливания изголовья матраса истцу был дан ответ о том, что заваливание матраса в зоне изголовья не является производственным недостатком, а является конструктивной особенностью дивана. Особенностью механизма является то, что матрас в изголовье находится в свободном состоянии, что не позволяет сидеть в изголовье на разложенном диване, не рекомендуется опираться на матрас в изголовье, кроме как использовать место для размещения подушки для ночного отдыха. Об этой особенности отдельно указано на сайте ООО «Торговый дом «Аскона» и в инструкции по сборке дивана. Кроме того, менеджеры по продажам всегда оповещают покупателей обо всех особенностях товара. Истцом приобретен диван, а не диван-кровать, что прямо следует из договора, инструкции по сборке дивана и этикетки дивана. Кроме того, согласно договору с приобретаемым товаром покупателю передается паспорт (инструкция по эксплуатации), в котором имеется подробное описание действий направленных на устранение скрипа диванов на базе механизмов Multicomfort, инструкция по сборке диванов на основе механизма трансформации Multicomfort, модель Carina, где в п. 4.5 указано «внимание! матрас в изголовье находится в свободном состоянии (обоснованно металлокаркасом), не рекомендуется упираться всем телом, садиться, вставать, рекомендуется эксплуатировать у стены». Сведений (особых отметок) о не возможности (не допущении) использования товара с данными конструктивными особенностями по назначению в качестве дивана не заявлено. При этом крепление дополнительных опор для матраса в изголовье конструкцией не предусмотрено. Указанные обстоятельства подтверждены копиями договора ** от 31.10.2015 с приложениями, товарной накладной №** от 09.12.2015, актом выполненных работ по сборке мебели от 09.12.2015, претензией покупателя, паспортном (инструкцией по эксплуатации), инструкцией по сборке диванов, ответом ООО «Торговый дом «Аскона» на претензию. В соответствии с приложением №** договора гарантийное обслуживание распространяется только производственные дефекты. Также истец не представил доказательств, подтверждающих, что рекомендации им выполнялись, как не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых он был причинен и компенсации не подлежит. Просит не применять или уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае если он будет взыскан с ООО «ТД «Аскона» в пользу потребителя. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «Аскона». 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные настоящим кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2015 между ООО «Торговый дом «Аскона» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (п. 1.1). 

Пунктом 1.2 договора розничной купли-продажи товара от 31.10.2015 (далее договор от 31.10.2015) предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в приложении №** (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора. Указанные в спецификации требования к товару являются исчерпывающими и могут быть изменены только по согласованию между сторонами (п. 1.3). 

Согласно пп. 3.1.1,3.1.2 договора от 31.10.2015 оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания договора 18000 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца; оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем не позднее чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи товара, установленного п. 4.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Конкретный срок оплаты указывается в спецификации. 

В силу п. 4.2 договора от 31.10.2015 товар передается при условии его полной оплаты в размере и в порядке, согласованном в договоре. Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязательства по его оплате. 

Истец принятые обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от 31.10.2015 (л.д.5), чеком от 21.11.2015 (л.д.5), чеком от 07.11.2016 и не оспаривалось ответчиком. 

В п. 4.1 вышеуказанного договора установлен срок передачи товара покупателю в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. В случае если покупатель покупает одновременно с диваном другой товар, то такой товар доставляется совместно с диваном в течение 30 рабочих дней с момента заключения данного договора. 

Согласно приложению №** к договору розничной купли-продажи № ** от 31.10.2015 истцом был приобретен по вышеуказанному договору диван ФИО2 160-Та36 стоимостью 36412 руб. в количестве 1 шт., матрас 160 Antares Medium стоимостью 18578 руб. в количестве 1 шт., чехол 200*160*35,6 Protect-а-Bed Velour стоимостью 2981 руб. в количестве 1 шт., а также истцу были предоставлены транспортные услуги по доставке товара покупателю стоимостью 470 руб. Дополнительно указаны расшифровка товара - дивана ФИО2 160-Та36, а именно спальное место дивана шириной 160 см, Тк.Aquarelle 36. 

Поскольку диван ФИО2 160-Та36 приобретался истцом и использовался им в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ, части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, входят в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе эксплуатации товара в период времени с 09.12.2015 по 09.06.2017 были выявлены следующие дефекты: проваливание головной части матраса, наличие посторонних шумов в виде скрипа и щелчков при эксплуатации мебели. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 3 пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Согласно п. 6.1 договора от 31.10.2015 гарантийный срок на матрасы, основания, кровати, диваны, кресла, банкетки, тумбочки составляет 18 месяцев, если иной срок не установлен в приложении к данному договору. 

07.06.2016, в период действия гарантийного срока, ссылаясь на вышеуказанные недостатки, истец ФИО1 обратился в ООО «Торговый дом «Аскона», в котором просил провести независимую экспертизу, в случае подтверждения дефектов производственного характера просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им денежные средства за товар. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой на заявлении, в соответствии с которым претензия получена 07.06.2016 и не оспаривался им. 

В своем ответе на претензию ответчик в соответствии с законодательством РФ, действуя, в том числе, на основании ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отказал истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, ввиду того, что товар был передан истцу надлежащего качества, о чем свидетельствует его подпись в договоре, кроме того, товар был принят им по товарной накладной. Также указано, что приобретенная истцом мебель прошла обязательный технический контроль, где было проверено на соответствие изделия требованиям государственных стандартов. На изделие имеются документы, подтверждающие его качество и безопасность. Также отмечено, что в приложении №** договора купли-продажи оговорено, что наличие шума в виде скрипа или щелчков в мягких элементах не на основе пружинных блоков, а также замках и механизмах трансформации при отсутствии заеданий и перекосов, дефектом не является. В рекомендациях по уходу и правилах эксплуатации указано, что необходимо раз в полгода проверять подтяжку болтовых и винтовых соединений (при необходимости подтягивать их, применять силиконовые спреи-смазки для мягкой работы механизмов), что позволит избежать появления посторонних звуков (который не является дефектом и устраняется путем смазывания деталей и подтяжки соединений). Кроме того, описанные дефекты в соответствии с ГОСТом не относятся к недостатками. Отсутствие опорной части в головной части матраса дефектом не является, а является конструктивной особенностью товара. 

ФИО1, не согласившись с отказом ответчика, обратился в ООО «СОЭКС-ТОМСК» с просьбой провести экспертизу по определению дефектов дивана ФИО2 160-Та36, что подтверждается актом экспертизы №** от 10.11.2016. 

Согласно акту экспертизы №** от 10.11.2016 осмотренный диван ФИО2 160-Та36 с механизмом трансформации «Аккордеон» с ортопедическим матрасом Antares Medium 160 8286 имеет существенные недостатки, выявленные потребителем в период гарантийного срока при эксплуатации. Отсутствие опорной части в головной части матраса относится к недостаткам (дефектам) конструктивного характера, не обеспечивающим надежность при эксплуатации мягкой мебели по прямому назначению в положении лежа. Посторонние звуки (скрип, щелчки) при эксплуатации мебели образовались в результате ослабления крепежа замка механизма трансформации, относятся к дефектам сборки, которые приравниваются к производственным. По наличию недостатков, осмотренная мебель не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. 

Учитывая заключение экспертизы №** от 10.11.2016, а также то, что согласно выводам экспертизы недостатки товара относятся к производственному дефекту, истец 19.11.2016 повторно обратился с претензией к ответчику, ссылаясь на заключение экспертизы, просил расторгнуть договор купли-продажи товара №** от 31.10.2015 и вернуть уплаченные денежные средства за товар, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 19.11.2016. 

В своем ответе на повторную претензию ответчик, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, что и в ответе на первую претензию, отказало истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, ввиду того, что товар был передан истцу надлежащего качества, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Истец, не согласившись с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, обратился в суд за защитой своих прав как потребителя. 

В соответствии с вышеуказанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу установления наличия в товаре недостатков и вызвавших их причин, характера и времени их возникновения судом по настоящему делу по ходатайству истца (л.д.51-52) была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка», расходы по которой были возложены на истца (л.д.51-52). Данное обстоятельство подтверждается определением Северского городского суда Томской области от 10.04.2017 (л.д.51-52). 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» №** от 05.05.2017 после проведения исследования объекта экспертизы (диван ФИО2 160-Та36 с ортопедическим матрасом 160 Antares Medium, с механизмом трансформации MultiComfort) экспертом были обнаружены следующие недостатки: причиной недостатка в виде заваливания головной части дивана в положении «кровать», вызвано вследствие отсутствия опоры под головной частью матраса, данный элемент матраса находится в подвешенном состоянии. Расстояние между опорой и краем матраса составляет 26 см, что способствует заваливанию и невозможностью фиксирования головной части матраса в горизонтальном положении, что является дефектом моделирования, конструирования. Причиной повреждения (сломан, отсутствует фрагмент) составного элемента механизма трансформации является воздействие металлического каркаса механизма трансформации из-за отсутствия детали, служившей опорой для данного металлического каркаса. Причиной отсоединения металлической направляющей, соединяющей горизонтальную балку с боковыми вертикальными сторонами дивана, послужило то, что часть правой направляющей, которая должна быть прикреплена к боковой стороне, находится в свободном положении и при незначительном воздействии отсоединяется. Сборка исследуемой модели мебели производилась представителями ООО «ТД «Аскона», отсюда следует, что дефект производственного характера. Перекос механизма трансформации, способствующий возникновению скрипа и стука при незначительном воздействии на объект экспертизы (диван ФИО2 160-Та36 с ортопедическим матрасом 160 Antares Medium, с механизмом трансформации MultiComfort) вызван вследствие того, что общая конструкция объекта исследования не является достаточно жесткой из-за наличия дефекта №** данного экспертного заключения, произошел перекос механизма трансформации. Перекос механизма трансформации привел к возникновению скрипа и стука при незначительном воздействии на объект экспертизы, что относится к производственному дефекту. Недостаток в виде отсутствия закрепления концов строчек, не захват материалов в шов, отсутствие фрагментов шва, изменение длины стежка и слабины нитей в строчках. При детальном осмотре качества швов и строчек, были обнаружены некоторые дефекты при производстве облицовочного материала (чехла), а именно отсутствие закрепления концов строчек, не захват материала в шов, отсутствие фрагментов шва, изменение длины стежка и слабины нитей в строчках, что относится к производственному дефекту. Наличие вышеуказанных дефектов в их совокупности значительно снижают качество представленного на исследование изделия.

Данная судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом Б., имеющим базовое среднее профессиональное образование по специальности «Экспертизы качества потребительских товаров» с присуждением квалификации – эксперт по качеству (диплом №** от 22.06.2001); высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле) с присуждением квалификации – Товаровед-эксперт, имеющим стаж экспертной работы с 2005 года, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, оно соответствует требованиям статей 55, 86 ГПК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы №** от 05.05.2017 установлен факт наличия существенного недостатка качества товара, относящего к дефекту производственного характера, а также что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требование истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара № ** от 31.10.2015 и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 58 441 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, не возвратил ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору о расторжении договора розничной купли-продажи товара № ** от 31.10.2015, размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 144933, 68 руб., исходя из следующего: 58 441 *1%*248, где 248 –количество дней просрочки за период с 18.06.2016 по 20.02.2017 (на момент подачи иска). 

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать сумму нарушенного права по основному обязательству, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в 4 раза, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять 36233, 42 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред за нарушение прав истца как потребителя. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истец ссылается на то, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, указанные дефекты товара явились для него существенными, поскольку испытывал дискомфорт при ночном отдыхе. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, истцу был причинен моральный вред. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, а именно 49837,21 руб. из расчета 58 441 + 36233, 42 + 5000 х 50 %.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом до обращения в суд были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается счет-фактурой №** от 15.11.2016, актом №** от 15.11.2015, счетом на оплату №** от 07.11.2016. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 10.04.2017 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д.51-52). 

Стоимость экспертизы составила 15000 руб., ее оплату произвел истец ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается чеком серии ** от 28.04.2017. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 Статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО "Торговый дом «Аскона» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340,23 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №** от 31.10.2015, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 58 441 рублей, оплаченную по договору розничной купли-продажи товара №** от 31.10.2015, неустойку за период с 18.06.2016 по 20.02.2017 за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36233, 42 руб., 5000 руб. компенсацию морального вреда, 49837,21 руб. - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 7000 руб. за оплату расходов по независимой экспертизе, 15000 руб. за оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3340,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Коломина