Дело № 2-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и АО «Коми дорожная компания», в котором просит взыскать с ФИО5 483 741,12руб. материального ущерба, с АО «Коми дорожная компания» - 878 241,12 руб. материального ущерба, с ответчиков – 2 100 руб. расходов по дефектовке, 25 000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на 5 километре автодороги Нювчимское шоссе в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец указывает, что материальный ущерб причинен ему по вине водителя ФИО5, управлявшей автомашиной ... при этом возникновению ДТП способствовали недостатки дорожного покрытия, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «Коми дорожная компания» обязанности по обслуживанию указанного участка дороги. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на дефектовку, оценку и судебных расходов.

Истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котоором он просит взыскать с АО «Коми дорожная компания» 809 765,04 руб. материального ущерба, 1 050 руб. расходов по дефектовке, 25 000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2 и представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО3 с иском не согласились, указывая на наличие вины ФИО5 в ДТП, также полагали заявленную взысканию сумму завышенной.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, предъявленного к АО «Коми дорожная компания».

Истец и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 11 час. 15 мин. на 5 километре автодороги Нювчимское шоссе в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части автодороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, на котором имеется искажение поперечного профиля (колея) глубиной – правая колея 4 см, левая колея – 4 см., что не соответствует требованиям пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** **, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** АО «Коми дорожная компания» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающей наказание за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент ДТП были установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании указанного Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. 

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью /пункт 3.1.4/. 

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 приведены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, которые с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от четырех до шести часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, а также объяснениями участников ДТП.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2018 – 2019 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам /п.2.1.18/.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела ежемесячные задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и акты о приемке выполненных работ конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат.

Таким образом, названные доказательства, также как и представленные ответчиком журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевые листы, сами по себе о невиновности ответчика АО «Коми дорожная компания» не свидетельствуют. Напротив, они опровергаются составленным сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик АО «Коми дорожная компания», с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность. Скользкий участок автодороги не был обработан противогололедными материалами, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной скользкости дороги отсутствовали.

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

При этом суд не может согласиться со ссылкой представителя АО «Коми дорожная компания» на установленный пунктом 3.1.6 ГОСТа 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в обоснование вывода об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, так как соблюдение ответчиком установленного пунктом 3.1.6 ГОСТа 50597-93 нормативного срока ликвидации зимней скользкости (с момента ее обнаружения до полной ликвидации) исходя из анализа приведенных выше доказательств не подтверждается.

Кроме того, и при соблюдении нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен принять меры к предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда и т.п., что следует из обязанностей подрядчика, возложенных на него Государственным контрактом, предусматривающим обеспечение круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по обслуживаемым дорогам, проведение мероприятий по предотвращению аварий. 

Для соблюдения данных требований, а также нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен, как минимум, своевременно обнаружить опасный участок с признаками зимней скользкости, угрожающими безопасности дорожного движения, и принять меры к информированию участников дорожного движения и устранению выявленных недостатков в содержании дороги.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Между тем, как указано выше, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выборе скорости движения она не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО5 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Таким образом, на ФИО5 также следует возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае судебными актами /постановлениями и решениями/ по делам об административных правонарушениях установлено наличие вины ФИО5 и АО «Коми дородная компания» в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

Таким образом, наличие постановлений Сыктывкарского городского суда и решений Верховного Суда республики Коми о привлечении ФИО5 и АО «Коми дорожная компания» к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ соответственно является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд находит необходимым определить степень вины АО «Коми дорожная компания» и ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия по 50 процентов у каждого, в с вязи с чем на них следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ИП И.П., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 756 482,24 руб., а с учетом износа – 1 745 954,21 руб.

Определением суда в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП составляет 1 619 530,08руб., а с учетом износа – 1 605 312,30 руб., вероятностная действительная (рыночная) стоимость автомобиля без учета повреждений от ДТП – 3 325 700 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП ** ** **., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО4 809 765,04 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /то есть 50% от размера определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/.

При этом продажа потерпевшим поврежденной автомашины не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом, как следует из объяснений стороны истца и не оспорено ответчиком, автомобиль истца получил значительные технические повреждения и был продан в поврежденном состоянии за 1 200 000 руб. Приобретался данный автомобиль истцом за 2 961,500 руб. В данном случае истец выбрал способ возмещения причиненного вреда в виде взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит закону.

Кроме того, с учетом положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания» (с учетом его вины в ДТП) в пользу истца следует взыскать 12 625 руб. (25 250 х 50%) расходов на оценку поврежденного автомобиля и 1 050 руб. (2 100 х 50%) расходов на дефектовку, поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 150 руб.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя /15 150 руб./ не противоречит требованиям разумности и справедливости. При этом, учитывая, что изначально исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам, на долю АО «Коми дорожная компания» приходится 7 575 руб. названных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 11 434,40 руб.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Коми дорожная компания», составит 19 009,40 руб. /7 575 + 11 434,40/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 15 145,41 руб., ее часть в сумме 3 711,01 руб. является излишней и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО4 809 765,04 руб. материального ущерба, 12 625 руб. расходов на оценку, 1 050 руб. расходов на дефектовку, 19 009,40 руб. судебных расходов, всего – 842 449 рублей 44 копейки.

Возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **, в размере 3 711 рублей 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...