Судья Соловьева Н.Б. Дело №10-17782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Павленко А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павленко А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ... судимый: 08.09.2023г. Останкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, 18.03.2025г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2023г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2023г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления адвоката Павленко А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 24 декабря 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что преступление совершено ФИО1 в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку последний имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, самостоятельно с болезнью справиться не смог, совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, и нуждается в назначении наказания с применением порядка, предусмотренного ст. 72.1 УК РФ, что судом первой инстанции было проигнорировано. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ....В. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к снижению назначенного наказания, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Кроме того, на основании приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2023г. ФИО1 был судим по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев, 18.03.2025г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы испытательный срок ему продлен на 1 месяц. Поскольку преступление небольшой тяжести совершено им в период испытательного срока, судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд правомерно разрешил дальнейшую судьбу признанных вещественных доказательств.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе для назначения наказания с применением порядка, предусмотренного ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: