КОПИЯ

Дело № 2-265/2025

24RS0017-01-2024-003193-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Новиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 04.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ford Mondeo г/н №, под управлением собственника ФИО1 Согласно договору 

<

данные изъяты> на момент ДТП ФИО1 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 114 900 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму в размере 114 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 

Представитель истца САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в которое ответчик не явился, в связи с чем, суд полагает, что принятие заочного решения данном случае не повлияет на правильность вынесения решения суда и не повлечет нарушения процессуального закона.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 1 указанного закона страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В силу п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2, 04.10.2023 при данных обстоятельствах он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> прижался ближе к линии разметки, разделяющей проезжую часть на полосы по направлениям движения, чтобы совершить манёвр налево, где с его автомобилем допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес>, при повороте налево с его автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не признает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой, рапортом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, который, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №. 

Указанные нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, механических повреждений. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельства столкновения, повреждения транспортного средства в результате столкновения, вина ФИО1 в указанном ДТП лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, зарегистрирован за ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, зарегистрирован за ФИО3

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 

Из материалов дела, усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и виновного в произошедшем ДТП, не была застрахована, в полисе ОСАГО серии ХХХ № САО «ВСК» он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

В связи с происшедшим страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 114 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило сумму страхового возмещения в размере 114 900 руб. в адрес СПАО «Ингосстрах».

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП причинитель вреда – ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховой компании САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и виновнику ДТП ФИО1, в связи с чем, в пользу САО «ВСК» с ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 114 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 114 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 498 рублей, а всего взыскать 118 398 (сто восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева