Дело № 2-1916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ФИО1, ФИО3 и ответчиком ФИО2 ...г. г. была совершена сделка по краткосрочному найму жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... Сделка оформлена договором от ..., существенными условиями которого были: передать нанимателям за плату во временное пользование и владение на срок 11 месяцев: Жилой дом общей площадью 223 кв.м., находящийся по адресу: РО .... Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов площадью 1 000 кв.м.

Согласно п. 4.1. и п. 4. 4. наниматели - ФИО1 и ФИО3, приняли на себя обязательства оплачивать за наем жилого дома по 71 400 рублей в месяц каждого первого числа месяца и плюс самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно п. 1.4. в течение всего срока действия договора совместно с нанимателем в жилом доме может проживать гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая приходится матерью ФИО3

Указанная сделка совершена при следующих обстоятельствах: ФИО3 до ...г. являлась собственником следующего имущества: жилой дом общей площадью 223 кв.м., находящийся по адресу РО .... Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов площадью 1 000 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 25.12.2012г. названное имущество было продано ФИО5, который на тот период являлся гражданским мужем и ФИО3 дочери ФИО6

В ноябре 2013 года брак истца с ФИО3 распался и совместное ведение хозяйства было прекращено. Гражданские отношения дочери ФИО6 и нового собственника ФИО5 вскоре также распались.

Ответчик ФИО2, являясь компаньоном истца в бизнесе на протяжении многих лет, снискал полное к себе доверие, в результате чего было решено переоформить домовладение и земельный участок, расположенные по адресу РО, ..., на ФИО2

Переход права собственности с предыдущего собственника ФИО5 на ФИО2 ча был зарегистрирован ... по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Ростовского филиала ТКБ ОАО.

Кредитные обязательства возникли у ФИО2, но их погашение осуществлялось за счет денежных средств, которые ФИО1, и ФИО2 совместно зарабатывали в процессе коммерческой деятельности. Платежи по кредиту ФИО2 вносились и истцом лично тоже.

Учитывая то, что переход прав носил скорее формальный характер, несмотря на полное юридическое оформление перехода прав на домовладение, истец и члены его семьи продолжали проживать в названном домовладении без каких-либо разрешительных документов с июля 2014г. по октябрь 2015года.

В декабре 2015 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, был заключен краткосрочный договор безвозмездного найма жилого дома и земельного участка.

До октября 2016г. истец, а также ФИО3 с ее матерью ФИО4 проживали в спорном доме на основании данного договора безвозмездного найма.

В октябре 2016г. регистрация по месту пребывания ... в отношении истца и ФИО3 закончилась, после чего ФИО3 переехала на постоянное место жительства к дочери (ФИО7 в девичестве) Амалии Сергеевны по адресу: ....

В спорном жилом доме остались проживать и до настоящего времени проживают истец и престарелая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которую нельзя транспортировать в связи с состоянием ее здоровья.

В декабре 2016г. к истцу обратился деловой партнер ФИО2 с просьбой подписать договор возмездного найма жилого дома с оплатой 71 400 рублей в месяц. Завышенную в разы сумму аренды жилых помещений в ... он объяснил необходимостью предоставить в кредитное учреждение (Ростовский филиал ТКБ ОАО) документ, подтверждающий его финансовую устойчивость. Арендная плата соответствовала ежемесячным выплатам по ипотеке.

В качестве обязательного условия ФИО2 сформулировал участие в договоре бывшей супруги истца ФИО3 в качестве нанимателя.

ФИО2 заверил истца, что указанный договор носит формальный характер и финансовую ответственность ни истец, ни ФИО3 нести не будут.

ФИО1 от имени ФИО2 предоставил ФИО3 на подпись договор краткосрочного найма жилого дома и земельного участка, который является предметом настоящего спора, с просьбой подписать его. Она ответила категорическим отказом по причине того, что не нуждалась в найме спорного жилого дома и земельного участка, так как фактически в нем не проживала в период с октября 2016г, поскольку переехала в иное место для постоянного проживания.

Кроме того, ее не устраивали условия ответственности, согласно которым наниматели несут солидарную ответственность перед наймодателем по договору найма, по которому помимо кабальной ежемесячной арендой плате был также предусмотрен высокий процент неустойки за нарушение условий договора (0,5%).

Однако ФИО2 продолжал настаивать на подписании договора истцом и ФИО3 в качестве нанимателей. Он выдвинул истцу категорическое условие, которое выразилось в угрозе выселения истец и Лавринец. М.Я., матери ФИО3, в трехдневный срок, если они с ФИО3 не подпишут договор.

Несмотря на данные гарантии формальности договора и не наступлении фактической финансовой ответственности для нанимателей, в августе 2017 года Ответчиком ФИО2 был подан иск в Мясниковский районный суд к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: .... Дело было передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд .... Цена иска составила 812 981 рублю 13 копеек.

Как выяснилось в процессе судебного разбирательства, ФИО2 к моменту заключения договора аренды жилого помещения с истцом и его бывшей супругой ФИО3 уже погасил ипотечную задолженность в Ростовском отделении ТКБ ОАО. Причем выплату ипотечного долга он осуществил из совместно заработанных денежных средств.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 сознательно вводил его в заблуждение и договор аренды заключил путем угрозы в его и ФИО3 адрес, желая извлечь дополнительную финансовую выгоду из создавшегося положения.

На основании изложенного истец просил признать сделку от ...г. между Истцом ФИО1, ФИО3 и Ответчиком ФИО2 по договору краткосрочного найма жилого дома и земельного участка недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием угрозы, и лицом, находящимся под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать сделку от 27.12.2016г. между ФИО1 и ФИО2 по договору краткосрочного найма жилого дома и земельного участка недействительной, по основанию мнимости.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 01.07.2014г. ФИО2 приобретен у ФИО5 в собственность жилой дом общей площадью 223,8 кв.м. с земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ....

Данное недвижимое имущество приобретено ответчиком с за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Транскапиталбанк» (пэ. 1.2. Договора купли-продажи). Переход права собственности на земельный участок и жилой дом в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 07.07.2014г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 07.07.2014г. №.

27.12.2016г. между ФИО2 (наймодатель), ФИО1 и ФИО3 (наниматели) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения и земельного участка, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 и ФИО3 за плату во временное краткосрочное владение и пользование спорный жилой дом и земельный участок по .... 

Согласно п. 4.1., 4.2. договора найма, плата за наем жилого дома составляет 71 400 рублей в месяц и производится не позднее 01 числа текущего месяца, за месяц вперёд.

Пунктом 1.4. договора найма предусмотрено, что в течение срока действия договора совместно с нанимателем в жилом доме может проживать ФИО4 

Договор найма заключен на срок 11 месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи жилого дома и земельного участка (п. 1.5. договора).

27.12.2016г. сторонами договора подписан акт приема-передачи принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка по адресу: ....

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за наем, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора найма жилого помещения, как заключенного под влиянием угроз, на крайне невыгодных условиях.

Решением Железнодорожного районного суда ... от 09.01.2018г. по делу № с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по платежам за наем жилого дома за период с 27.12.2016г. по 26.11.2017г. в размере 787 396 рублей 13 копеек, неустойка в размере 89 330 рублей за период с 01.01.2017г. по 09.01.2018г.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2018г. решение Железнодорожного районного суда ... от 09.01.2018г. оставлено без изменения. 

Также вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда ... от 12.04.2018г. удовлетворен иск ФИО2 о выселении ФИО1 и ФИО3 из принадлежащего ему жилого ....

Заявляя исковые требования о признании договора краткосрочного найма жилого дома и земельного участка от 27.12.2016г. недействительным, истец ссылается на мнимость данной сделки.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой лежит на истце.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора краткосрочного найма жилого дома и земельного участка от 27.12.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 недействительным по основаниям ее мнимости, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, что стороны не имели намерений на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей и что сделка заключена лишь для вида.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора, жилой дом и земельный участок по адресу: ... принадлежал ответчику ФИО2, который обладая правомочиями собственника вправе был по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать его в наем. 

То обстоятельство, что ранее имело место смена собственников указанного объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о мнимости заключенного сторонами договора найма. 

Легитимность правомочий собственника ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка в установленном порядке не оспорена, возникшее право собственности недействительным не признано.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора совершены последовательные действия, направленные на исполнение спорной сделки. 

Во исполнение заключенного договора, объект договора найма передан ответчиком в пользование нанимателям. Факт передачи жилого дома и земельного участка в пользование истцу и ФИО3 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.12.2016г. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истец действительно проживал в спорном жилом доме с 27.12.2016г. и пользовался переданным по договору имуществом. 

Более того, как усматривается из материалов дела, в связи с невнесением платы за жилое помещение, ФИО2 обратился к истцу с претензией, содержащей требование о погашении задолженности. После чего, ответчик обратился в суд за защитой нарушенного права и решениями суда с нанимателей в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности, наниматели выселены из занимаемого жилого дома. 

При этом, неисполнение сторонами каких-либо условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенного между истцом и ответчиком договора найма от 27.12.2016г., поскольку сторонами договора последовательно совершались действия, направленные на исполнение заключенной сделки.

Доказательств того, что целью данного договора найма являлось создание необходимых условий для получения ответчиком кредита, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. По своему содержанию договор краткосрочного найма о 27.12.2016г. соответствует требованиям закона, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на возмездную передачу во временное пользование жилого дома ФИО1, ФИО3, волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.

Доводы о заключении договора по завышенной цене, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет признания недействительным договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку заявленное истцом основание, а именно: мнимость сделки, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья