УИД 19RS0002-01-2025-002144-20 Дело № 2-1250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре – Ворошиловой М.С.

с участием помощника прокурора Колмогоровой Т.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 07.06.2017г. рождения к ФИО6 и ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440 госномер У420КО19, принадлежащего ФИО6. С.А. под управлением ФИО6. Д.С. Управляя транспортным средством ФИО6. Д.С. совершил наезд на ФИО5, в результате ФИО5 был причинен вред здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании ходатайства, настаивали на заявленных исковых требованиях. Суду пояснили, что ФИО6. Д.С. совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО5, двигавшуюся по придомовой территории на самокате. В результате наезда автомобиля, ребенку были причинены повреждения в виде растяжения связок левого голеностопного сустава, которые повлекли лёгкий вред здоровью. Ребенок вынужден был пропускать занятия в танцевальной студии. Испытывала болевые ощущения. ФИО6. Д.С. с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ.

Ответчик ФИО6. С.А. и его представитель ФИО4, действующий на основании ходатайства в судебном заседании, исковые требования не признали. Просили учесть грубую неосторожность несовершеннолетний, выехавшую на самокате из-за кустов, на проезжую часть. Считают, что несовершеннолетняя могла двигаться на самокате, являющимся средством индивидуальной мобильности, только по тротуару, пешеходной, велосипедной дорожке, в пределах пешеходной зоны. Запрещено выезжать на обочины дорог и проезжую часть. Считают, что в действиях ФИО5 имеется нарушение п. 1.6 Правил дорожного движения РФ. Поэтому сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Ответчик ФИО6. Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен по указанному им месту жительства. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ч. 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА (п.18) Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).(п.19)

ФИО1 является матерью ФИО5 07.06.2017г. рождения, что следует из свидетельства о рождении 1-ПВ ***.

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО6 из которого следует, что *** в 18ч. 56 м. в г. Черногорске в районе *** ФИО6. Д.С., управлял автомобилем *** госномер ***, принадлежащего ФИО3., допустил наезд на внезапно выехавший с права по ходу движения транспортного средства водителя самоката ФИО5 07.06.2017г. рождения. Данные обстоятельства так же следуют из фото и видеоматериалов, представленных истцом и ответчиком, и просмотренных в судебном заседании. Из фотографий так же следует наличие знака «пешеходная дорожка» в зоне ДТП (4.5.1)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО5 были выявлены следующие телесные повреждения: отек в проекции наружной лодыжки, наружной боковой связки», клинически диагностированных, как растяжение связок левого голеностопного сустава, полученных одномоментно от ударного травмирующего воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться наружные части движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21дня.

Из объяснений ФИО6. С.А., данных в судебном заседании, объяснений ФИО6 от ***, ФИО6 управлял источником повышенной опасности - автомобилем *** госномер ***, на законных основаниях, следовательно он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, с него, как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию вред, причиненный несовершеннолетней ФИО5 этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученной травмы, характер повреждения здоровья, условия и обстоятельства причинения вреда, факт того, что несовершеннолетняя лишена была возможности заниматься танцами в танцевальной студии, испытывала болевые ощущения, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика ( проходит службу в ВС РФ), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

По мнению суда, доводы ответчика ФИО6. С. А. и его представителя, о наличии в действиях несовершеннолетней грубой неосторожности, являются несостоятельными, так как статья 1083 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Учитывая возраст потерпевшей, суд считает, что в силу своего возраста, несовершеннолетняя не могла правильно оценивать ситуацию, и предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения. В силу ее возраста, невозможно сделать выводы о наличии в ее действия противоправности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оплате и по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ***, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, а именно представление ее интересов в суде по настоящему делу составили 40000 руб. (договор об оказании юридических услуг от *** с ФИО2, расписка о получении денежных средств от ***). 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность данной категории дела, объем выполненной представителем работы – подготовку искового заявления, участие представителя ФИО2 на подготовке к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму понесенных судебных расходов в размере 40000 руб. не обоснованно завышенной и подлежащей снижению до 20000 руб.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 3000 руб. Чек по операции от ***. Следовательно, с ответчика ФИО6 так же подлежит взысканию возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска.

Суд считает, что собственник транспортного средства *** госномер *** ФИО3 не является причинителем вреда, и не является надлежащим ответчиком по данному иску. В судебном заседании не оспаривался факт управления ФИО6. Д.С. источником повышенной опасности - транспортным средством *** госномер *** в момент ДТП - на законных основаниях. Поэтому иск ФИО1 к ФИО3. о возмещении морального вреда, причиненного ФИО5 07.06.2017г. рождения – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ИСК удовлетворить

Взыскать с ФИО6 ( паспорт *** ***) в пользу ФИО1 ( паспорт *** ***) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 *** рождения компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., возврат госпошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 коп.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Ю.С. Ключиковой

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025