дело № 2-823/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в размере 60630 руб. 63 коп., расходов по оценке в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указал, что 14.01.2017 в 15 час. 40 мин. на 6 км автодороги Советский тракт-Вяз-Стрижи, в районе д. Глушонки Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, который, в нарушение требований ПДД РФ, при начале движения от обочины проезжей части не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER, в результате чего последний откинуло на снежный отвал. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в СПАО РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба составил 471629 руб., из которых 339369 руб. 37 коп. ответчик выплатил ФИО1 в качестве страхового возмещения. Вместе с тем, полагая, что должным образом обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, ответчик не исполнил, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что ответчик полностью обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, не согласен с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении № 721/4-2 от 12.04.2018, однако ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе стороной истца не заявляется. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что размер выплаченного ответчиком ФИО1 страхового возмещения составляет 339 369 руб. 37 коп. Согласно заключению судебного эксперта, составленному в рамках назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена в размере 340300 руб. учитывая, что разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и размером ущерба, установленного экспертным заключением судебного эксперта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, просила иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным МРЭО ГИБДД Кировской области (л.д. 8).

14.01.2017 на 6 км. автодороги Советский тракт-Вяз-Стрижи, в районе д. Глушонки Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что следует из справки о ДТП от 14.01.2017 (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2017, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ и создавшего помеху другому участнику движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, которое впоследствии наехало на снежный вал (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца, в связи с использованием автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №), что следует страхового полиса от 16.05.2016 (л.д. 12).

Признав случай страховым, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 339369 руб. 37 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от 07.02.2017 и платежным поручением № 79387 от 07.02.2017 (л.д. 11, 67).

Согласно экспертному заключению № 73/17 от 30.08.2017, составленному ИП Ш. по заданию истца, размер материального ущерба, с учетом износа, составил 471 629 руб. (л.д. 17-23).

В связи с установлением существенных противоречий в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Как следует из экспертного заключения № 721/4-2 от 12.04.2018, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом износа транспортного средства и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, связанного с ДТП, произошедшим 14.01.2017, составляет 340000 руб. (л.д. 129-137).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба. При этом, судом ставится под сомнение достоверность и объективность предоставленного истцосм экспертного заключения, составленного ИП Ш., поскольку размер определенного им материального ущерба в значительной степени превышает значения, установленные экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ №58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных истцом требованиях. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не может быть признан лицом, нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку в суде нашел подтверждение факт выплаты страхового возмещения потребителю в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом разница в значениях стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 721/4-2 от 12.04.2018, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных в связи с обращением к эксперту за составлением экспертного заключения.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» при исполнении договора о страховании ответственности владельцев транспортных средств, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от 27.03.2018, оплата услуг экспертов судом возложена на сторону ответчика (л.д. 123-125). Из счета № 00000124 от 10.04.2018 следует, что стоимость проведения экспертизы составила 8 250 руб. Обязанность по оплате экспертных услуг в сумме 8 250 руб. ответчиком исполнена 18.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 249368.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, но при этом сторона истца не освобождена от несения судебных расходов, а также, учитывая, что экспертное заключение ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ № 721/4-2 от 12.04.2018, составленное в рамках назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, является относимым и допустимым по делу доказательством, положено в основу принятого решения, несение расходов документально подтверждено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда. 

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года