РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1604/2021 по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору кредита и неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с данным иском, указывая, что 5 сентября 2012 года между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размер 600000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем обеспечен залогом квартиры по адресу: 

<

адрес> по цене 1 000 000 руб., оформленный закладной, выданной ФИО2 в пользу ЗАО «Тула Регион Ипотека». АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, и права кредитора заемщика по кредитному договору. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты 12% годовых. 

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. 

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181077,19 руб., из которых 138932,69 руб. – просроченный основной долг, 91,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 37644,57 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4408,58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины 5692 руб. Решение ответчиками исполнено. Однако в период исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102381,81 руб., из которых: 14453,9 руб. - проценты на просроченный основной долг, 87927,91 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. Требование банка о выплате долга ответчики не выполнили. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с них задолженности, который отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102381,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3247,64 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что размер заявленных требований определен на дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ относится только к дате изготовления расчета. Поступавшие от должников в исполнительном производстве суммы банк распределял самостоятельно по видам задолженности, руководствуясь нормами ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что полагала спор с АО «Газпромбанк» по поводу исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенным решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить его единовременно не могла по семейным обстоятельствам. Взыскание было обращено на ее заработную плату. Поручитель по кредитному договору ФИО3 выплат на исполнение решения суда не производила. ФИО2 просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Она указала, что в период исполнения решения у нее на иждивении находилось двое детей: 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний ребенок признан инвалидом. В браке она не состояла, алиментов не получала. Заработная плата в размере 29000 руб. и пенсия младшего ребенка в размере 15000 руб. составляют общий доход семьи на 3 человек.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

5 сентября 2012 года между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размер 600 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Ответчики являются солидарными должниками. 

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Тем самым, банк является кредитором заемщиков по кредитному договору. В соответствии с п. п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма займа переведена на счет заемщиков №. 

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу первоначального залогодержателя. 

В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> составляла: 138932, 69 руб. – просроченный основной долг, 91, 35 рублей – проценты за пользование кредитом, 37644,57 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4408,58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. 

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. 

У ФИО2 на иждивении находится малолетний сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого в графе «Отец» имеется прочерк, и несовершеннолетний сын ФИО2, 31.12.2003 года, являющийся инвалидом, у ответчицы ФИО3 имеется малолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого в графе «Отец» также имеется прочерк. 

Указанные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года по делу № 2-966/2017 иску АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – квартиру. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело, они имеют преюдициальное значение, и установленные обстоятельства не доказываются вновь.

Также указанным судебным актом разъяснено право истца обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу взысканной с ответчиком денежной суммы основного долга фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиками.

Задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102381,81 руб., из которых: 14453,9 руб. - проценты на просроченный основной долг, 87927,91 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита

Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (

<

адрес>) судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика ФИО2 Альтернативный расчет не представлен ответчиками при рассмотрении настоящего дела, отсутствует он и в материалах гражданского дела № судебного участка № Пролетарского судебного района (

<

адрес>).

Для разрешения заявления ответчика ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ к неустойке суд принимает во внимание, что в силу п. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.ст.333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ФИО2 в обоснование заявления о снижении неустойки ссылалась на те же обстоятельства, что и при рассмотрении предыдущего спора. 

Суд учитывает также тот факт, что основной долг по кредитному договору выплачен банку 25 октября 2018 года, а с требованием о взыскании неустойки за дополнительный период банк обратился только 18 июня 2021 года. Суд считает допустимым снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку до 29309,3 руб., рассчитав ее в размере 24% годовых, а не договорном размере 0,2% в день. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед кредитором, и не нарушает принцип необоснованного освобождения от ответственности за просрочку.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат частичному удовлетворению, взыскать с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 5 сентября 2012 года, состоящий из процентов на просроченный основной долг в размере 14453,9 руб. и пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 29309,3 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ). 

Согласно платежным поручениям № 55834 от 18.03.2021, № 128679 от 15.06.2021 истец уплатил государственную пошлину по иску к ФИО2, ФИО3 в размере 3247,64 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования «Газпромбанк» (акционерного общества) частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг в размере 14453 рубля 90 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 29309 рублей 30 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3247 рублей 64 коп., а всего 47010 (сорок семь тысяч десять) рублей 84 коп.

Отказать «Газпромбанк» (акционерному обществу) в удовлетворении требований в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева