Председательствующий по делу дело №

судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Трофимовой М.Е., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Попова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Д.И., поданную в интересах осужденного Холмогорова Ю.А., на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Холмогорова Юрия Александровича, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- осужденного 23 декабря 2014 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 марта 2015 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 11 месяцев 1 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

начало срока: 

<

Дата>,

конец срока: 

<

Дата>.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Попова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в 

<

Дата> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в исправительном учреждении характеризуется как спокойный и ответственный, принимает участие в общественной жизни учреждения, в содеянном раскаялся, в случае удовлетворения заявленного ходатайства намерен проживать по адресу: 

<

адрес>, продолжить трудовые отношения с ИП ЛДВ.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку исправление ФИО1 не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Попов Д.И., ссылаясь на ч.1, п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, указывает о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок назначенного наказания, трудоустроен, имеет 7 поощрений, имеющееся взыскание снято досрочно, не признан злостным нарушителем, не имеет исковых требований, принимает участие в благоустройстве территории ИУФИЦ и прилегающей территории, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, поддерживает хорошие отношения с семьей и близкими родственниками, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, имеет место жительства. Полагает, что выводы суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного ФИО1 носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В постановлении не указаны предоставленные документы, исследованные в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, не дана им правовая оценка. Считая, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены требования закона, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от реального отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1, за весь период нахождения в местах лишения свободы по делу не имеется.

Судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, администрации учреждения ИУФИЦ при ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, указано администрацией ИУФИЦ в характеристике, ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, зарекомендовал себя посредственно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, правила внутреннего распорядка знает, но не выполняет в полном объеме, несмотря на наличие 7 поощрений, имеет 1 взыскание в виде выговора за нарушение основных прав и обязанностей осужденного к принудительным работам. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство, в связи с тем, что осужденный не встал на путь исправления, зарекомендовал себя посредственно. 

Оснований сомневаться в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она удостоверена подписями должностных лиц учреждения, заверена печатью исправительного учреждения, согласуется в полном объеме с иными представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было учтено наличие поощрений, иные положительно характеризующие осужденного данные. Вместе с тем, суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты. Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о склонности ФИО1 к уклонению от предъявляемых к нему законных требований. При этом, факт погашения взыскания на момент рассмотрения ходатайства, не исключает его оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд. Наличие взыскания свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

При этом, трудоустройство разнорабочим у ИП «ЛДВ», где намерен продолжить трудовые отношения в случае условно-досрочного освобождения, принятие участия в благоустройстве территории ИУФИЦ и прилегающей территории, посещение культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, поддерживание хороших отношений с семьей и близкими родственниками, не признание злостным нарушителем, отсутствие исковых требований, наличие места жительства не влекут в обязательном порядке удовлетворение заявленного ходатайства осужденного, при наличии нестабильного поведения.

Не могут являться бесспорным основанием к удовлетворению ходатайства и выводы по результатам психологического обследования о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 при наличии заключения администрации исправительного центра о нецелесообразности применения ст.79 УК РФ.

При данных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что представленными материалами не подтверждается исправление ФИО1 и достижение целей наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его условно-досрочного освобождения не имеется.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания вынесено судом законно и обоснованно, дана оценка всем влияющим на решение вопроса обстоятельствам в совокупности. При этом, все представленные участниками доказательства являлись предметом исследования суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлено, отказ в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении изложен полно и мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Д.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина