Дело У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Киршиной Е.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего А4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – А3, 

подсудимого ФИО1,

адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, студента КрасГАУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10.03.2020 года около 22 часов 28 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD», регистрационный знак У, двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в темное время суток вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч без учета метеорологических и дорожных условий в виде расположенного впереди по ходу его следования в районе Х стр. 10 Х нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу А4, пересекавшему проезжую часть слева направо по пешеходному переходу, выехал на указанный пешеходный переход на Х, где в районе Х, допустил на него наезд, в результате чего по неосторожности А4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в теменной области справа, линейного перелома теменной кости справа без смещения костных отломков, ссадин в лобной и теменной областях, ссадинами кистей рук.

Данная травма, в комплекс которой входит перелом теменной кости, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего А4 – А3 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором сообщила, что причиненный преступлением моральный и материальный вред подсудимым заглажены в полном объеме, каких-либо претензий к последнему она не имеет, ФИО1 принес свои извинения, извинения приняты, какие-либо последствия после произошедшего для здоровья несовершеннолетнего потерпевшего в настоящее время отсутствуют. 

Несовершеннолетний потерпевший А8 поддержал ходатайство своего законного представителя, также указав, что примирился с подсудимым, вред полностью заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Соколова И.И. полагали необходимым удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, принес свои извинения, причиненный вред полностью заглажен.

Государственный обвинитель Киршина Е.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого не возражала. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетний потерпевший с подсудимым примирились, причиненный моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме в размере 200000 рублей, претензий к подсудимому не имеют, подсудимый принес извинения, его извинения приняты, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 загладил перед законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетним потерпевшим причиненный вред. Кроме того, подсудимый ранее не судим, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, имеет грамоту, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Сам подсудимый, равно как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и несовершеннолетний потерпевший, понимают, что основания, по которым они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 являются нереабилитирующими, как осознают и последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, характер совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его последующее поведение свидетельствует о том, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «НИССАН БЛЮБЕРД NISSAN BLUEBIRD», регистрационный знак У, находящийся у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.