Дело №2-6902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (о защите прав потребителя), 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» материального ущерба, обосновав свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией и согласно Договора управления многоквартирным домом ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В указанной квартире, весной талой водой, а так же при обильном дожде постоянно происходит течь с кровли, однако мер по устранению проблемы и ремонту крыши не предприняты. 

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием сотрудников ООО «Ж», в результате протечки кровли произошло повреждение отделки квартиры.

Поскольку ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфа РБ» является управляющей компанией по обслуживанию 

<

адрес>, то обязана проводить работы по надлежащему содержанию общего имущества дома – крыши, но не исполняет данную обязанность.

Согласно отчета ИП М об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 115 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ей материальный, а также моральный вред и стоимость оценки. Требования не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в ее пользу причиненный ущерб в размере 115 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», ФИО2 возражал против удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией и согласно Договора управления многоквартирным домом ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием сотрудников ООО «Ж», в результате протечки кровли произошло повреждение отделки квартиры.

Данные акты признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры истцов, ответчик в суд не представил.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации,способы защиты гражданских прав: защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсат образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. 

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления,повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчета №Н-627/2017 об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, изготовленным ИП М рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 115 500 руб.

В виду несогласия ответчика с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «С».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и поврежденного в ней имущества в результате затопления составляет 105 870 руб. 

Изучив заключение эксперта в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры и имущества. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» как управляющей организации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истцов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

На основании изложенного, в пользу ФИО3 с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 870 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления,при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации в размере 500 руб. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом ФИО3 понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., данные расходы истца суд признает убытками понесенными для восстановления нарушенного права. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием компенсировать причиненный материальный, а также моральный вред и стоимость оценки.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа. 

Согласно "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. 

С учетом вышеизложенного, ходатайство о применении ст.333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд так же принимает во внимание, что представителем ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не представлены доказательства исключительности случая, доказательств чрезмерности штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 56 185 руб. ((105 870 руб. (сумма ущерба) + 500 руб.(компенсация морального вреда) + 6 000 руб. (стоимость оценки ущерба)) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. 

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом требований разумности, сложности дела, количеств судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 3 316,20 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу ООО НПО "С" подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 105 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 56 185 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 178 555 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 316,2 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Давыдов Д.В.