7-2655-2017 (12-980/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

5 декабря 2017 года УУП ОУУП ОП №7 МВД России по г. Перми в отношении гражданина *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), поскольку уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. 

Из протокола следует, что указанное лицо, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории России, въехало в РФ 18.11.2016 г. На миграционном учете состоял по адресу: г. Пермь, ул. ****, сроком с 24.11.2016 по 15.02.2017. ФИО1 разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался. Имея срок законного нахождения на территории России до 15.02.2017, ФИО1 обязанность по выезду не исполнил, таким образом, уклоняется от выезда за пределы РФ с 16.02.2017 по настоящее время. 

24.03.2017 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

При рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми указанный гражданин вину в административном правонарушении признал. 

Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления, в части его выдворения, ссылаясь на то, что заявитель состоит в браке с гражданкой РФ и имеет детей, также являющихся гражданами РФ.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего ФЗ.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, являются незаконно находящимся на территории РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь гражданином ***, по истечении срока временного пребывания (16.02.2017 года) за пределы РФ не выехал и в настоящее время находится на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. 

То обстоятельство, что заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, как правильно отметил судья, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не исключает возможность применения к нему административного выдворения. Это обстоятельство не освобождало его от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Судья не усмотрел оснований для применения положений ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". 

Судья исходил из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Следует также отметить, что вступая в брак с заявителем уже после вынесения решения о его выдворении (24.03.2017 года), его будущая супруга не могла не знать о том, что отсутствуют законные основания для его проживания в России, соответственно, она допускала возможность его выдворения и невозможность продолжения семейных отношений с ним на территории России. Следует учесть и то обстоятельство, что до вынесения оспариваемого постановления супруги проживали в браке лишь несколько месяцев, то есть непродолжительное время, соответственно, устойчивые семейные отношения заявителя с его женой еще не сложились. Следует отметить, что в период с марта 2013 года до ноября 2016 года заявитель в России со своей будущей женой и ее детьми не проживал. Соответственно, семейные отношения между ними отсутствовали.

Более того, по мнению судьи, вступление заявителя в брак и установление им отцовства в отношении детей своей супруги, которые родились (в 2008 и 2012 годах) и проживали в Тыве, уже после вынесения первого постановления о его выдворении преследуют цель создания видимости наличия семейных отношений заявителя с гражданами России, с тем, чтобы исключить возможность его выдворения.

В данном случае судья исходил из приоритета защиты общественных интересов, из того, что выдворение заявителя оправдано насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. При этом, судья исходил из того, что, судя по материалам дела, в период пребывания в России, заявитель нарушал законы Российской Федерации. Так, в частности, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2017 г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Не смотря на это, он проигнорировал указанное постановление, не исполнил обязанность по выезду, допустил повторное нарушение миграционного законодательства. Продолжив проживать в России, вступил в брак и удочерил детей своей супруги. Регистрации на территории России он не имеет, источники средств для его существования не известны, поскольку он официально не трудоустроен. 

Определяющее значение имеет то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством заявитель обязан покинуть территорию России еще в апреле текущего года, исполняя постановление судьи. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для дальнейшего нахождения этого лица на территории России и исключает возможность удовлетворения жалобы.

Более того, данных, свидетельствующих о том, что семейная жизнь супругов за пределами территории Российской Федерации не возможна, о том, что существуют непреодолимые препятствия для выезда членов семьи заявителя в *** и их проживания в этой стране, в деле не имеется. Между странами отсутствуют визовые ограничения.

Судя по материалам дела и пояснениям заявителя, в Перми у его жены нет ни жилья, ни родственников, его жена проживала с ним в *** в 2016 году в течение нескольких месяцев.

Таким образом, выдворение заявителя не повлечет нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оснований для вывода о наличии у заявителя на территории России, в настоящее время, устойчивых семейных связей, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено ему в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) -