Гражданское дело № 2-100/2021

УИД- 18RS0002-01-2019-004547-15

Публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 июня 2021 года 

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретарях Уткиной М.А., Гайнутдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие Вита» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик ФИО2 заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья №, страховая оплата была включена в сумму выдаваемого кредита. 

<

дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № от 

<

дата>, медицинским свидетельством о смерти № № от 

<

дата>. Истцы ФИО3 и ФИО1 являются сыновьями умершей ФИО2 и наследниками, принявшими наследство после смерти матери, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство 

<

адрес>6 от 

<

дата> и 

<

адрес>1 от 

<

дата>. После сбора необходимого пакета документов, истцы направили его с заявлением о страховой выплате ценным письмом в адрес СК «Согласие-Вита», что подтверждается накладной ООО «Экспресс» № от 

<

дата>. Однако, ответ получен не был, выплата не произведена. 

<

дата> повторно было отправлено заявление о страховой выплате. Ответчик предложил повторно собрать документы для рассмотрения вопроса о выплате. Таким образом, несмотря на двухкратное обращение, страховая выплата не произведена до сих пор. Истцы несут убытки в связи с погашением кредита и дополнительной оплатой процентов по кредиту. Просят: 1. Признать смерть ФИО2 страховым случаем. 2. Взыскать с СК ООО «Согласие-Вита» в пользу ФИО3, ФИО1 страховое возмещение в размере 510 000 руб. в равных долях. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее пояснила, что после смерти ФИО11 истцы собрали документы, направили ценным письмом в страховую компанию. Ответа не было. Обратились за юридической помощью, второй раз отправили запрос в страховую компанию. Были вынуждены обратиться в суд. В добровольном порядке разрешить вопрос не удалось. По истечении 2-х летнего срока страховая выплачивает страховое возмещение, чтобы избежать штрафа 50 %. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие- Вита» ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования. По делу была назначена судебная экспертиза. Проанализировав заключение экспертизы, страховщик произвел страховую выплату. Истцами не были представлены документы в страховую компанию - справка о круге наследников, полные банковские реквизиты. 

<

дата> были направлены уведомления истцам о предоставлении указанных документов. Пока страховщик не позвонил, через судебные материалы не нашел телефон одного из истцов, у страховщика не было банковских реквизитов, не было возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем просит отказать в требовании о взыскании штрафа. Кроме того, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае присуждения штрафа.

Ранее ответчиком также направлялись в суд письменные возражения с указанием на то, причиной смерти явилось заболевание, которое имело место задолго до заключения договора страхования, что на основании п.4.4 Правил страхования не является страховым случаем. Сумма штрафа несоизмерима по отношению к основному обязательству, в связи с чем в случае удовлетворения иска ответчик просит о ее снижении. 

Третье лицо ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик ФИО2 заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья №, страховая оплата была включена в сумму выдаваемого кредита. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 321200 рубля 69 коп., в том числе: основной долг – 287693,33 рубля, проценты – 33507,36 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,60% годовых на остаток задолженности по сумме основного долга (с учетом платежей, поступающих в его погашение), начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 

<

дата>.

Между ООО «СК «Согласие-Вита» и ФИО2 заключен договор страхования путем оформления Полиса №, согласно которому полис является договором страхования, заключенным на основании Правила страхования жизни № от 

<

дата>. Застрахованным лицом является ФИО2, объектом страхования являются имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лицу. Сторонами определены страховые риски, в частности: смерть застрахованного лица по любой причине (п.4.2.1 Правил); инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2. Правил). В качестве выгодоприобретателя по риску «Смерть» определены наследники застрахованного лица, в соответствии с действующим законодательством (п.6 Полиса). Страховая сумма составляет 195 000 руб. Выплата при наступлении страхового риска «Смерть застрахованного лица по любой причине» составляет 100% страховой суммы. Срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 4.1 Правил страхования жизни №, утвержденных 

<

дата> страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4.2.1 смерть застрахованного лица по любой причине признается страховым случаем.

В соответствии с п.4.4.2 Правил страхования болезнь, следствием которой явилось наступление страхового случая, должно быть впервые диагностировано в период действия договора страхования. 

Согласно п. 10.2.5 Правил страхования после того как страхователю стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указанного в п. 4.2.1-4.2.3, он обязан предоставить страховщику любым доступным способом письменное уведомление в свободной форме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты когда страхователь узнал о наступлении таких обстоятельств. Предоставить, по требованию страховщика, свободный доступа к документам, имеющим значение для определения обстоятельств, характера и размера убытка (п. 10.2.6 правил). 

В соответствии с п. 10.7 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) обязан: 

10.7.1 в срок не более 10 рабочих дней с момента, когда у него появилась возможность сообщить о событии, имеющем признаки страхового, известить о нем страховщика в письменной форме; 

10.7.2. при обращении за страховой выплатой страхователь (выгодоприобретатель, застрахованный) обязан предоставить страховщику (если договором страхования не предусмотрен иной список документов):

-заявление на страховую выплату в свободной письменной форме; 

-оригинал договора страхования (страхового полиса); 

-копию паспорта застрахованного (свидетельства о рождении ребенка и копию паспорта законного представителя ребенка (отца, матери, опекуна), если страховое событие произошло с застрахованным до достижения им 14 лет);

Пунктом 10.7.2.2 Правил страхования установлено, что в случае смерти застрахованного лица необходимо предоставить: 

-нотариально заверенную копию свидетельства о смерти; подробное медицинское заключение о причине смерти/выписку из истории болезни с посмертным диагнозом/ выписку из амбулаторной карты или решение суда об объявлении застрахованного умершим; протокол патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не проводилось - копию заявления родственников об отказе от вскрытия и копию справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти); 

- акт о несчастном случае на производстве, если реализация страхового риска связан с несчастным случаем во время исполнения застрахованным служебных обязанностей; 

-оригинал или заверенную выдавшим органом копию документа соответствующего уполномоченного органа государственной власти (министерства внутренних дел, министерства юстиции и т.п.), если реализация страхового риска или обстоятельства его наступления зафиксированы таким органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; 

-документ, удостоверяющий личность и полномочия выгодоприобретателя или его представителя (в том числе доверенность, подтверждающие вступление в права наследования, и иное письменное уполномочие, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации либо международному законодательству). 

Согласно п. 11.1 Правил страхования по риску «Смерть» страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной для застрахованного лица, за вычетом ранее произведенных выплат. 

Согласно п. 11.10 Правил страхования в срок не более 30-ти рабочих дней после получения всех документов, перечисленных в п. 10.7.2 в порядке, предусмотренном настоящими правилами, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) и принимает решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставляет обоснованный отказ в страховой выплате. В случае если представленные документы не дают возможности принять решение о выплате страховой суммы, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного решения, а также проводить экспертизу представленных документов.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> срок действия договора страхования установлен с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма определена в размере 510000 рублей, страхователь обязался доплатить дополнительный страховой взнос в сумме 54895,50 рублей до 

<

дата>. Указанная обязанность исполнена ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> наступила смерть ФИО2. 

Причинами смерти согласно медицинского свидетельства о смерти указаны: а) кровоизлияние в головной мозг, б) тромбоцитопения, в) миелодиспластический синдром.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № от 

<

дата> причиной смерти является острая постгеморрагическая анемия. 

После смерти ФИО2 наследство принято ее сыновьями ФИО3 и ФИО1 в равных долях по ?. (свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>6, 

<

адрес>1).

<

дата> наследники ФИО3, ФИО1 направили в ООО СК «Согласие-Вита» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая и заявление на страховую выплату по договору страхования с приложением подтверждающих документов, а также банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в соответствии с требованиями Правил страхования. 

<

дата> ответчиком получено повторное заявление истцов о страховой выплате в котором указано, что истцы ранее уже направляли заявление о страховой выплате, но выплата не произведена.

<

дата> ответчиком вновь получено от истцов заявление о страховой выплате, с указанием, что после смерти матери были направлены необходимые документы ценным письмом, ответа не получено, выплата не произведена.

<

дата> ответчик направил ответ на обращение истцов с указанием необходимости предоставления заявления на страховую выплату, копии паспорта, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти, посмертного эпикриза, выписка из амбулаторной карты больного за период с 2011 по 2018 годы.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие страхового случая, ссылаясь на то что причиной смерти стало заболевание, которое имелось задолго до заключения договора страхования, что в силу определения страхового случая, данному в Правилах страхования страховым случаем не является ( п. 4.4. Правил: событие- смерть, признается страховым случаем только при условии, что болезнь, следствием которой оно явилось, впервые диагностирована в период действия договора страхования). 

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». 

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>: 

Причиной смерти ФИО2 явилось заболевание- миелодиспластический синдром, осложнившийся тромбоцитопенией и кровоизлиянием в головной мозг (острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу). 

Исходя из представленных медицинских документов, диагноз «рак левой околоушной слюнной железы» был установлен ФИО2 в 

<

дата> 

Миелодиспластический синдром может быть первичным (самостоятельное заболевание, причина не известна) или вторичным (развиваться в результате химиотерапии или радиотерапии по поводу какого-либо онкологического заболевания). Для установления причинно-следственной связи между развитием у ФИО2 миелодиспластического синдрома и наличием у нее рака околоушной слюнной железы по представленным медицинским документам нет объективных оснований. 

Миелодиспластический синдром, осложнившийся тромбоцитопенией и кровоизлиянием в головной мозг и послуживший причиной смерти ФИО2, не был диагностирован до заключения договора страхования (

<

дата>) и дополнительного соглашения к нему (

<

дата>). 

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> признается относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, подготовлено лицами, имеющими соответствующие специальные познания и квалификацию, что подтверждается документами, приложенными к заключению; при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно страховых актов № от 

<

дата>, № от 

<

дата> заявленное событие признается страховым случаем, попадающим под действие договора страхования. Страховая сумма в соответствии с п.5 договора составляет 510 000 руб. на дату наступления страхового случая. Производится выплата ФИО3 в размере ? от страховой суммы, ФИО1 в размере ? от страховой суммы. 

Платежным поручением № от 

<

дата> ООО СК «Согласие-Вита» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору страхования № в размере 255 000 руб.

Платежным поручением № от 

<

дата> ООО СК «Согласие-Вита» перечислило ФИО3 страховое возмещение по договору страхования № в размере 255 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 страховым случаем.

Суд отмечает, что требование истцов о признании смерти ФИО2 страховым случаем не направлено непосредственно на восстановление их гражданского права, в связи с чем является основанием их иска к ООО «Согласие –Вита» о взыскании страхового возмещения, а не самостоятельным исковым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 ст. 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определение страховых случаев отнесено законодателем к существенным условиям договора страхования. Пункт 2 приведенной правовой нормы предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из того, что в период действия договора страхования произошло событие (смерть), которое указанным договором относится к страховым, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что заболевание, явившееся причиной смерти ФИО2 не было диагностировано на даты заключения договора страхования и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 страховым случаем.

Суд отмечает, что требование истцов о признании смерти ФИО2 страховым случаем не направлено непосредственно на восстановление их гражданского права, в связи с чем является основанием их иска к ООО «Согласие –Вита» о взыскании страхового возмещения, а не самостоятельным исковым требованием.

Учитывая наличие заключенного между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита» договора страхования, принимая во внимание, что страховой случай, а именно смерть застрахованного лица наступил 

<

дата>, то есть в пределах действия договора страхования, выгодоприобретатель (наследники) в разумные сроки, добросовестно уведомили страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставили страховщику предусмотренные Правилами страхования документы, в связи с чем суд считает необходимым возложить на страховую компанию обязанность произвести истцам выплату страхового возмещения по ? от страховой суммы в размере 510 000 руб., т.е. по 255 000 руб. каждому из истцов.

При этом, суд отмечает, что к своим письменным возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 приложила медицинское свидетельство о смерти ФИО2, протокол патолого-анатомического вскрытия № от 

<

дата>, что свидетельствует о том, что ранее ответчиком медицинские документы, необходимые для принятия решения по страховому случаю получались. Кроме того, факт отправки истцами заявления о страховой выплате 

<

дата> и получения его ответчиком 

<

дата> подтверждается накладной ООО «Экспресс».

Поскольку согласно описям вложений в обращения истцов, поступивших ответчику 

<

дата>, 

<

дата> иных вложений, кроме заявлений о страховой выплате указанные отправления не содержали, при этом, у ответчика имеются медицинские документы по факту смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные документы направлялись истцами отправлением от 

<

дата>. 

Взысканные суммы по 255 000 руб. в пользу каждого из истцов к принудительному исполнению не обращаются, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком ООО СК «Согласие-Вита» в ходе рассмотрения дела (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N №

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. 

Требования истца к таковым не относятся.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащего взысканию с пользу истца с ответчика штрафа составляет 50% от присужденной суммы.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом существа допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителей, периода просрочки в исполнения законных требований истцов о выплате страхового возмещения, в целях установления баланса интересов участников правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 75000 рублей по каждому из истцов, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенные нарушения, не влекущей необоснованного денежного приобретения на стороне истцов.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов для выплаты страхового возмещения, и освобождении в связи с этим от взыскания штрафа, судом отклоняются, поскольку действуя добросовестно, ответчик мог исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), либо направлением денежных средств почтовым переводом.

При этом, правилами страхования не предусматривается обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исключительно банковским переводом, а п. 11.11 Правил установлено, что страховщик должен направить уведомление о принятии решения о страховой выплате и не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, в случае направления такого уведомления и не явки выгодоприобретателя за получением такой выплаты.

Соответствующее уведомление направлено страховщиком истцам лишь 

<

дата>, то есть по истечении значительного времени с момента получения заявления о страховой выплате и соответствующих документов от истцов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 8 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 255000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 255000 рублей.

Взысканные суммы по 255000 рублей в пользу каждого из истцов к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком ООО СК «Согласие-Вита».

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 75000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО3 штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 75000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в бюджет МО «

<

адрес>» госпошлину в сумме 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.И. Арсагова