№ №1-83/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 26 августа 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лескина Д.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку, совершив убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве ревности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, нанес ФИО4 один удар ножом в область груди. От полученного телесного повреждения ФИО4 скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО4 проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО4 явилось проникающее колото-резаное повреждение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, наружным кровотечением и развитием геморрагического шока, который непосредственно и обусловил наступление смерти.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он, взяв из дома нож, пришел домой к ФИО4 который был в кухне с Свидетель №1. Он спросил у ФИО4 о том, где его супруга ФИО15, так как ревновал её к ФИО4, но тот стал провоцировать конфликт, что его сильно разозлило, он вспомнил, что его жена часто ходила к ФИО4 который стал выражаться в его адрес нецензурно, возмущался, что он пришел к нему домой. Потом ФИО4 пошел в его сторону, размахивал руками, пытался нанести удар. С собой у него был нож, которым он ударил ФИО4 в область груди, нож оставил в ране, откуда пошла кровь, ФИО4 упал, его состояние не проверял. В это время в кухню зашла ФИО15, с которой он ушел домой. Приехавшим позже сотрудникам полиции рассказал о случившемся. Поскольку он был сильно зол на ФИО4, поэтому хотел его убить, что и сделал (т. 2 л.д.11-15).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д.69-71).

По мнению суда, показания на предварительном следствии являются допустимым доказательством, более того, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 в суде, показаниями иных свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО2 зарезал её брата ФИО4. Она пришла домой к брату, где уже были сотрудники полиции и скорой помощи, ФИО2 не было. Иск заявлять отказалась, просит строго ФИО2 не наказывать. Принесенные им извинения принимает. 

В своих показаниях в ходе следствия ФИО6 указала, что между ФИО4 и ФИО2 были натянутые отношения, так как он ревновал к ФИО4 свою супругу. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО4 и ФИО15, которая вышла на улицу, в это время в дом зашел ФИО2 и спросил у ФИО4, что делает в доме его супруга. После этого между ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 никаких угроз ФИО2 не высказывал, но говорил слова недовольства в его адрес. В это время она увидела в руке ФИО2 нож, которым он ударил ФИО4 в область груди слева, после чего ФИО2 из дома вышел. Хотела поднять ФИО4, но у того изо рта пошла кровь, потемнели веки. Она выбежала на улицу за помощью, встретила Свидетель №3, рассказала ей о случившемся, та позвонила ФИО3, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (т. 1 л.д.45-45). 

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что в настоящее время события не помнит.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла к ФИО4 и Свидетель №1, те употребляли спиртное, она с ними не выпивала, просто разговаривала. Затем в дом зашел её муж ФИО2, сказал, что пришел за ней. Она вышла на улицу, несколько минут ждала мужа, затем вернулась в дом и увидела ФИО4 лежащим на полу. Раны у ФИО4 не видела. После этого с мужем ушли домой. О том, что муж ударил ножом ФИО4, узнала от сотрудников полиции, ФИО2 ей об этом не рассказывал.

Как пояснила Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она встретила Свидетель №1, руки и одежда которой были в крови. На её вопрос Свидетель №1 сказала, что ФИО2 ударил ножом её брата ФИО4, отчего тот упал на пол. После этого она позвонила ФИО3 и попросила её прийти. Затем с ФИО3 они зашли в дом к ФИО4, ей стало плохо, ФИО3 вызвала полицию и скорую помощь (т. 1 л.д.121-124).

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО4 мертв и находится в своем доме. Она пришла к Свидетель №3 и Свидетель №1, последняя сказала, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО4 в область груди. Затем они зашли в дом и увидели, что ФИО8 лежит мертвым на кухне, после чего она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д.212).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по Любинскому району, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ножевое ранение в 

<

адрес> (т. 1 л.д.128-129).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, на кухне есть следы крови, на полу обнаружен труп мужчины, у которого в области грудной клетки слева имеется резаная рана, рядом с трупом обнаружены и изъяты нож и кроссовок со следами бурого цвета (т. 1 л.д.5-19).

Согласно протоколу, смерть ФИО4 констатирована фельдшером ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (т. 1 л.д.20).

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО4 обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Колото-резаное ранение груди образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа.

Причиной смерти ФИО4 явилось проникающее колото-резаное повреждение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, наружным кровотечением и развитием геморрагического шока, который непосредственно и обусловил наступление смерти (т. 1 л.д.26-35).

Аналогичные сведения о наличии и характере телесных повреждений на трупе ФИО4 зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в экстренном сообщении о случае насильственной смерти (т. 1 л.д.21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д.59-63).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 получены образцы буккального эпителия и крови, сделаны смывы с обеих рук (т. 1 л.д.65-67, т. 1 л.д.89-90).

В результате освидетельствования ФИО2 видимых телесных повреждений не установлено, зафиксировано состояние алкогольного опьянения, результат отражен на бумажном носителе и в медицинской документации (т. 1 л.д.74-83, т. 1 л.д.87)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в больнице изъята одежда ФИО8 (т. 1 л.д.156-162).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные при осмотре места происшествия, а также следы крови на ноже и кроссовке не исключают их происхождение от ФИО8 при наличии у него телесных повреждений с наружным кровотечением (т. 1 л.д.169-178).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра изъятых в ходе расследования биологических следов и вещей (т. 1 л.д.224-232).

В ходе осмотра изъятого с места происшествия ножа ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 указал, что осматриваемый нож холодным оружием не является, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д.240-242). 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым и ФИО4 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, нанес ему один удар ножом в область груди, причинив ФИО4 проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Именно от полученного телесного повреждения ФИО4 скончался на месте происшествия, при этом причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное повреждение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, наружным кровотечением и развитием геморрагического шока, который непосредственно и обусловил наступление смерти (т. 1 л.д.26-35).

О направленности умысла на убийство ФИО4 свидетельствует то, что в качестве орудия преступления ФИО2 выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия, способен причинить вред здоровью любой степени тяжести, в том числе и смерть человеку. 

Удар ФИО2 был направлен в области груди, при этом подсудимый достоверно знал, что в указанной области находятся жизненно важные органы, в том числе легкие, характер раны свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой, ввиду чего суд приходит к выводу, что ФИО2, очевидно, осознавал, что причиняет ФИО4 повреждение, несовместимое с жизнью, понимал неизбежность наступления смерти потерпевшего, чего желал и, в конечном итоге, достиг. 

По мнению суда, о направленности умысла подсудимого именно на лишение жизни ФИО4 является, в том числе, непринятие каких-либо мер по оказанию помощи, в том числе и медицинской. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу именно об умышленном причинении смерти ФИО4, поскольку ФИО2 в момент нанесения удара ножом, который он принес с собой в дом ФИО4, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, не только сознательно допускал её наступление, но и желал этого, по мнению суда, характер действий ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле на лишение жизни ФИО4, вследствие чего переквалификация действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ безосновательна.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

По мнению суда, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения у подсудимого и ФИО4, вызванные на почве ревности и словесного конфликта между ними, в ходе которого ФИО4 выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

Возможность причинения смерти ФИО4 иными лицами суд исключает, поскольку непосредственный очевидец преступления Свидетель №1 видела, как именно ФИО2 нанес тому удар ножом.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. ст. 107 и 108 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении ФИО4 на ФИО2 В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, он не мог действовать в условиях необходимой обороны и, соответственно, превысить её пределы.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что у ФИО2 не было оснований для применения мер защиты в момент конфликта с ФИО4, которым, по мнению суда, не было совершено действий, от которых подсудимому следовало бы защищаться избранным им способом, ФИО2 имел возможность избежать конфликта иным способом, но не сделал этого. 

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, а также поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей о снисхождении;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого, который пояснил, что ФИО4 спровоцировал на конфликт, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, именно после этих слов со стороны потерпевшего ФИО2 нанес ему удар ножом. Слова подсудимого в этой части подтверждены показаниями Свидетель №1

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной при опросе сотрудником полиции и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО2 были очевидны как для него самого, так и для свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно видела, как подсудимый нанес удар ножом ФИО4 В данной ситуации в ходе опроса подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такое сообщение ФИО2 не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, ФИО2 не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

При таких обстоятельствах простое признание вины и дача признательных показаний ФИО2 суд не может расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО2 до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого именно в момент совершения им преступления не установлена, документально не подтверждена. 

В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

По мнению суда, ФИО1, с учетом характера его взаимоотношений с ФИО4, совершил преступление в отношении последнего исключительно на почве ревности после высказанных потерпевшим в его адрес выражений в нецензурной форме.

Как личность ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состава семьи ФИО2, наличия на иждивении пятерых детей, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области: мобильный телефон и одежду ФИО2 возвратить по принадлежности, при невостребованности – уничтожить, одежду ФИО4, нож, кроссовок, биологические следы, марлевые тампоны – уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

26.08.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-83/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов