УИД: 27RS0№-10

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 06 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре Силантьевой В.В. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Шаповаловой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности сливщика-разливщика участка отгрузки и хранения 

<

адрес> №, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал взятку должностному лицу, в сумме 12 000 руб. через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 12 минут (по местному времени) находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений передал через посредника Свидетель №2, в качестве взятки, денежные средства в размере 12 000 руб., путем безналичного перевода со своего банковского счета № открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», на банковский счет № открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (время местное) в размере 3000 руб., и в 20 часов 12 минут (время местное) в размере 9000 руб., для последующей их передачи иному лицу № (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство) являющемуся должностным лицом – врачом-терапевтом поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО10», выполняющему организационно распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, проводившему экспертизы временной нетрудоспособности, а также обладающим полномочиями по принятию решений, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия и при наличии определенного заболевания мог выдавать листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени.

Далее, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут (время местное) посредством безналичного перевода со своего банковского счета № открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», перевела часть денежных средств полученных от ФИО1 в размере 6000 руб. на банковский счет № иного лица №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» в качестве взятки, за вышеуказанное заведомо незаконное действие, а оставшиеся 6000 руб. обратила в свою пользу.

После чего, иное лицо №, получив от ФИО1 через посредника Свидетель №2 вышеуказанную взятку в виде денег в сумме 6000 руб. оформил электронный листок временной нетрудоспособности №, свидетельствующий о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО10», заверил его электронной цифровой подписью, придав ему форму официального документа, и который посредствам электронного документооборота поступил по месту работы ФИО1, тогда как ФИО1 в указанный период времени в поликлинике не лечился.

Таким образом, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, передал через посредника, взятку в размере 12 000 руб. должностному лицу – врачу-терапевту поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО10» иному лицу №, за совершение заведомо незаконных действий – выдачу электронного листка нетрудоспособности № (первичный), являющегося официальным документом, предоставляющим право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности и освобождающим от трудовых обязанностей, без фактического наличия заболевания у ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.202-205, л.д. 219-221) следует, что работает на ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в должности сливщика-разливщика. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась сестра проживающая в 

<

адрес>, и попросила приехать к ней и помочь с ребенком-инвалидом. Поскольку его сестра нуждалась в его помощи, а также, поскольку он не болел, он решил оформить лист нетрудоспособности на 12 дней за денежное вознаграждение. Он связался со своим двоюродным братом ФИО11, который ему сообщил, что за лист нетрудоспособности в указанный им период, необходимо заплатить денежные средства в размере 12 000 руб., а также сообщил номер телефона №, принадлежащий Свидетель №2 по которому необходимо было перевести денежные средства. Далее, со своего банковского счета № он перевел денежные средства в сумме 3000 руб., затем еще 9000 руб. по номеру телефона № принадлежащего Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в поликлинику № по адресу: 

<

адрес>, и забрал электронный лист нетрудоспособности. 

Показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также явку с повинной (том 1 л.д. 8-9) подсудимый ФИО1 подтверди в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 131-134), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. Около двух лет назад, к нему обратился ФИО1 с просьбой купить лист нетрудоспособности. С указанной просьбой он обратился к Свидетель №2, которая ему сообщила, что один день больничного стоит 1000 руб., попросила написать ФИО, дату рождения, адрес места жительства, паспортные данные, номер снилс, место работы и даты листа нетрудоспособности ФИО1, а также сообщила, что денежные средства необходимо перевести по её номеру телефона. После этого, он передал ФИО1 номер телефона ФИО12, для перевода денежных средств, а также попросил написать данные, которые требовались для оформления листа нетрудоспособности, которые впоследствии передал ФИО20. В августе 2024 года ФИО1 ему сообщил, что его вызывали в отдел полиции и опрашивали по обстоятельствам оформленного листа нетрудоспособности. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 138-141), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть знакомый ФИО13, который работает в должности врача-терапевта КГБУЗ «Городская больница» им. №. Ранее, точную дату она не помнит, она обратилась к Свидетель №1 об оказании помощи в оформлении листка нетрудоспособности, без явки пациента в поликлинику, на что последний ответил положительно. Самостоятельно она решила, что один день больничного будет стоить 1000 руб., из которых она будет половину оставлять себе, а половину переводить Свидетель №1 в качестве вознаграждения за оказанную услугу. По определенной договоренности, она переводила денежные средства Свидетель №1 за открытие листка нетрудоспособности ранее, чем ей переводили денежные средства, лица, которые к ней обращались для оформления листка нетрудоспособности. Для оформления листка нетрудоспособности, для лиц которым он требовался, те отправляли ей фотографии своих документов: СНИЛС, паспорт, полюса ОМС и указывали место работы, которые она переотправляла Свидетель №1

В ходе допроса свидетелю Свидетель №2 были представлены результаты ОРМ «Исследование предметов и документов» с перепиской в месседжере «Вот сап» между ней и ФИО13, а также листок временной не трудоспособности на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра которых, свидетель пояснила, что в приложении «онлайн Сбербанк» у нее имеется два перевода от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12000 руб., поступившие от ФИО5 П. и перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6000 руб. Свидетель №1, которые подтверждают, что она способствовала оформлению листа нетрудоспособности на имя ФИО1 Обстоятельств оформления данного листка не помнит, поскольку прошел большой период времени. На фотографии, распечатанной с данными ФИО1, текст написан ею, что она узнала по почерку.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 189-193), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности врача-терапевта участкового «Поликлиника №» КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО10», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит в том числе проведение экспертиз временной нетрудоспособности и работу в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, выдача листков нетрудоспособности и т.д. Как то, к нему обратилась его знакомая Свидетель №2, с просьбой оформить лист нетрудоспособности, без посещения приема врача пациентом, и сообщила, что один день больничного листа будет оплачен в размере 500 руб. за один день. Имея возможность оформлять лист нетрудоспособности с предложением Свидетель №2 он согласился. При необходимости оформить лист нетрудоспособности, Свидетель №2 путем мессенджера «ват сап» присылала ему фотографию паспорта, СНИЛС пациента, которому требовался лист нетрудоспособности, также указывала даты открытия и закрытия листка. После этого с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Свидетель №2 на его банковский счет № ПАО «Сбербанк», поступали денежные средства из расчета один день листа нетрудоспособности - 500 руб., после чего он оформлял лист нетрудоспособности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, без осмотра, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и без фактического заболевания он оформил электронный листок нетрудоспособности на имя ФИО1, внеся в него заведомо ложный диагноз, свидетельствующий о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО10», хотя на самом деле ФИО1 в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. Лист нетрудоспособности он заверил своей электронной цифровой подписью, придав ему форму официального документа. ДД.ММ.ГГГГ за оформление данного листка нетрудоспособности через посредника Свидетель №2 он получил взятку в виде денежных средств в размере 6000 руб. 

В ходе допроса свидетелю ФИО13 был представлен на обозрение электронный лист нетрудоспособности номер ЛН: №, после осмотра которого ФИО13, пояснил, что данный листок он открывал, находясь у себя на рабочем месте. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 101-105), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Городская поликлиника №» в должности врача-терапевта, пояснила об обстоятельствах оформления листа нетрудоспособности, указав, что оформление листка нетрудоспособности без осмотра врача, не производится. Для закрытия листка нетрудоспособности, пациент приходит на прием, производится его осмотр, в карте делается запись о его состоянии здоровья и трудоспособности, после чего пациент с картой проходит в кабинет выписки листков нетрудоспособности и на основании ее записи лист закрывается, где указывается с какого числа пациент приступает к труду. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 117-120), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2023 года он работает в КГБУЗ «Городская больница» им. ФИО10» МЗ ХК, в должности начальника «ОМИТИТ». В ходе проведенного допроса свидетель пояснил, о порядке работы с программным обеспеченьем МИС «Барс». Также указал, что листы нетрудоспособности имеют право выдать только врачи в вышеуказанной программе, где для врачей предусмотрен свой функционал. Электронная цифровая подпись имеется только в единственном экземпляре и только у врачей. 

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 158-161), в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №4 на служебном компьютере было осмотрено приложение МИС «БАРС», при открытии которого обнаружен листок временной нетрудоспособности, выданный на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, номер № врачом Свидетель №1 Лист нетрудоспособности является первичным, заболевание М51.1. 

- результатами ОРМ «наведение справок» в отношении Свидетель №2 хранившихся на ДВД-Р диске, на котором имеются сведения об открытых банковских счетах Свидетель №2, а также о поступлении денежных средств от отправителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:06 в размере 3000 руб., в 13:11:57, того же числа, в размере 9000 руб. 

Также имеются сведения об операции ДД.ММ.ГГГГ в 01:47:47 по переводу денежных средств в размере 6000 руб. на имя Свидетель №1.

Данный компакт диск ДВД-Р с результатами ОРМ был осмотрен (том 1 л.д. 162-165) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166) приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств. 

- выпиской по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и чеком по операции (том 1 л.д. 206-207, 208, 209) содержащими сведения о переводах денежных средств с вышеуказанного счета ФИО1 по номеру телефона № на имя получателя Свидетель №2 П., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 (время местное) в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 (время местное) в размере 9 000 руб.

- выпиской по банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк России», на имя Свидетель №2 (том 1 л.д. 142-143, справкой банковской операции (том 1 л.д. 144, 145), а также чеком по операции (том 1 л.д. 146) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 и 20:11 (время местное) поступили денежные переводы в размере 3 000 руб. и 9000 руб. от ФИО5 П.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:58 (время местное) имеются сведения о переводе денежных средств в размере 6000 руб. по номеру телефона № получатель ФИО6 Р., отправитель Свидетель №2 П.

- выпиской по банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Свидетель №1 (том 1 л.д. 194-196), а также справкой по операции (том 1 л.д. 197) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 (время местное) зафиксировано поступление денежных средств от Свидетель №2 П. в размере 6000 руб. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-173) в ходе которого были осмотрены результаты ОРМ «исследование предметов и документов» электронные образы чатов в мессенджере «ват сап» содержащие переписку Свидетель №1 (№) и Свидетель №2 (№) имеющую значение для уголовного дела, в которых отражены сведения об оформлении листа нетрудоспособности в отношении ФИО1 которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174) приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств. 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-168) в ходе которого были осмотрены результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» скриншот с экрана ПК базы Фонда социального страхования с листом нетрудоспособности № ЛН 910148179444 (номер ЭЛН) выдан ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ГБ ИМ ФИО10 ПК 1, на имя ФИО1 с указанием его анкетных данных, а также, СНИЛС – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан врачом – Свидетель №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ скриншот листа нетрудоспособности выданный на имя ФИО1 был приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. 

- копией СНИЛС на имя ФИО1 № (том 1 л.д. 210).

- приказом о приеме работника на работу № К-443 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100) согласно которому, Свидетель №1 принят на должность врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» МЗ 

<

адрес>. 

- должностной инструкцией врача-терапевта участкового КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО10», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 92-98), а также листом ознакомления врача Свидетель №1 (том 1 л.д. 99) согласно которой врач обязан проводить полное обследование пациента, в том числе осмотр. 

- распоряжением Министерства здравоохранения 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в №» МЗ 

<

адрес> внедрена медицинско информационная система «БАРС». 

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. 

При оглашении показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд удостоверился, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, поэтому судом они положены в основу доказательств вины подсудимого ФИО1 Оценивая данные показания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Также суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершающему преступление и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий

Квалифицирующий признак – дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконные действия, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 дал взятку должностному лицу, выполняющему организационно распорядительные функции в государственном бюджетном медицинском учреждении, за получение листа нетрудоспособности без посещения медицинского учреждения, то есть за совершение заведомо незаконного действия, входящего в компетенцию указанного должностного лица, в связи с занимаемой должностью. 

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требования формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим; бытовая характеристика, согласно которой подсудимый характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно принимал участие в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, признает: в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя и других лиц, показаниях, добровольном представлении документов имеющих значение для расследования уголовного дела. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, по обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 был опрошен еще ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-81). Впоследствии, как пояснил сам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в помещение следственного отдела для дачи объяснений, где и написал явку с повинной. Таким образом, суд приходит к выводу, что явка с повинной была дана подсудимым в условиях очевидности, никаких новых данных имеющих значение для уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщил.

По тем же причинам, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку вышеизложенное не может свидетельствовать о добровольном сообщении сведений в правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, а также поведения после совершения преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, в связи с отсутствием оснований предусмотренных положениями ст. 75 УК РФ. 

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая коррупционный характер совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1, суд полагает обоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработка и трудоспособный возраст. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. 

Учитывая удовлетворительную характеристику личности подсудимого, с учетом того, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет социально устойчивые связи, нацелен на исправление и ведение законопослушного образа жизни, а также с учетом его отношение к содеянному суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ. 

Данный вид наказания по мнению суда в достаточной мере окажет на подсудимого воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением. 

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется. 

Сотовый телефон, принадлежащий подсудимому ФИО1 – №» номер модели №, серийный номер № использованный при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «ФИО3» № года выпуска, принадлежащий ФИО1 – сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ЛКС №), ИНН: №, КПП: 272101001, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК: №, номер казначейского счета: 03№, единый казначейский счет (ЕКС): 40№, ОКТМО: №, КБК: №. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО14 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Арест наложенный на автомобиль принадлежащий ФИО1 – «ФИО3» 2017 года выпуска, гос. номер № номер кузова: № в виде запрета распоряжаться указанным имуществом – сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, после его исполнения отменить.

Наложить арест на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 – «№» номер модели № серийный номер № – который по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства. 

Вещественные доказательства: компакт-диск содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России», копии электронных образов чатов в мессенджере «ват сап», лист нетрудоспособности: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 после вступления приговора в законную силу – хранить в установленных местах. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е. В. Руденко