Дело № 2-375/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Печенгского филиала НО МОКА ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.09.2015,

представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, как органа опеки и попечительства, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО4 безвестно отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ФИО4 безвестно отсутствующим.

В обоснование заявления указала, что с ее родной брат, ФИО4, *.*.* года рождения, проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2003 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 158, статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в конце ноября 2004 года он пропал. 

04.02.2005 производство по данному уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого ФИО4 С ноября 2004 года в месте жительства ФИО4 в п. Никель Мурманской области какие-либо сведения о нем отсутствуют.

31.01.2015 ФИО4 был объявлен в федеральный розыск по заявлению его отца, К. На момент рассмотрения настоящего заявления местонахождение ФИО4 мерами розыска не установлено.

30.12.2013 уголовное дело № в отношении ФИО4 и уголовное преследование последнего прекращено вследствие акта амнистии.

Таким образом, с ноября 2004 года, в течение 12 лет, отсутствуют какие-либо сведения о ФИО4 и местонахождение его не установлено.

После прекращения уголовного преследования с 30.12.2013 прошло уже более трех лет, но и за это время известий о судьбе ФИО4 у заявительницы не имеется.

Признание ФИО4 безвестно отсутствующим необходимо ей для включения имущества в наследственную массу и оформления наследственных прав после смерти их отца, К., умершего 17.01.2015, а также для решения вопроса о вступлении в права наследования по закону имуществом, принадлежащим ее брату, ФИО4

На момент обращения в суд с настоящим заявлением, других родственников, а также иных заинтересованных лиц, кроме нее (заявительницы) у ФИО4 не имеется.

На основании вышеизложенного, просит суд признать безвестно отсутствующим ФИО4, *.*.* года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Заявительница ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявление ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области ФИО3, в судебном заседании заявление ФИО1 поддержала.

В письменном отзыве указала, что решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим будет являться для органа опеки и попечительства основанием для передачи имущества этого гражданина лицу, с которым орган опеки и попечительства заключит договор доверительного управления имуществом (при необходимости постоянного управления им), в соответствии со статьей 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, обозрев материалы розыскного и уголовного дел в отношении ФИО4, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Василенковой И.А., полагавшей, что имеются все основания для признания ФИО4 безвестно отсутствующим, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Факт отсутствия сведений о месте пребывания и нахождения ФИО4 более года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, из записи акта о рождении № от 10.12.1987, выданной отделом ЗАГС Печенгского района Мурманской области 13.06.2017, следует, что ФИО4 родился *.*.* в п. Никель Печенгского района Мурманской области. Его родителями являются: отец К., *.*.* года рождения, и мать Е., *.*.* года рождения (л.д. 46).

В соответствии со справкой МБУ «МФЦ Печенгского района» от 01.06.2017 и от 14.06.2017, сведения ОВМ ОМВД России по Печенгскому району от 15.06.2017, УВМ УМВД России по Мурманской области от 06.06.2017 и 

<

данные изъяты> ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> *.*.* по настоящее время (л.д. 29, 44, 45, 61-67).

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в Печенгском районе от 05.06.2017 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 за период с 01.01.2015 по 05.06.2017 нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных ФИО4 получателем пенсии не значится (л.д. 30).

Из сведений ГОБУ ЦЗН Печенгского района от 02.06.2017 следует, что ФИО4 не состоит на регистрационном учете в качестве безработного и для содействия в трудоустройстве не обращался, сведения о выплате сумм пособия по безработице – отсутствуют (л.д. 31).

Сведений по обращению за медицинской помощью ФИО4 в период с 2003 года по настоящее время не зарегистрировано, о чем свидетельствует информационное письмо ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от 07.06.2017 (л.д. 36)

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.06.2017 за период с 01.01.2005 по 01.06.2017 за ФИО4 не зарегистрировано объектов недвижимости (л.д. 39-41).

Из информации ПАО «ВымпелКом» от 19.06.2017 (л.д. 48), ООО «Т2 Мобайл» от 19.06.2017 (л.д. 50), Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» от 20.06.2017 (л.д. 52), ПАО «Мобильные Телесистемы» от 26.06.2017 (л.д. 72) ФИО4 среди абонентов оператора сотовой сети не значится.

ИЦ УМВД России по Мурманской области по состоянию на 06.06.2017 сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности не располагает. Вместе с тем, имеются сведения о возбуждении в отношении него уголовных дел (л.д. 34).

Так, 05.07.2004 ФИО4 был арестован Печенгским РОВД Мурманской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возбуждалось уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, пункта «а» и «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.09.2004 по постановлению суда от 15.09.2004 на основании статей 110, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. 30.12.2013 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по пункту «3» части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено (л.д. 34).

Данные обстоятельства также подтверждаются распечаткой интегрированного банка данных ИЦ УМВД России по Печенгскому району (л.д. 59, 60) и материалами уголовного дела №, согласно которому постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 04.02.2005 приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО4 до его розыска, ФИО4 изменена избранная мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Из материалов уголовного дела следует, что последний раз ФИО4 участвовал в судебном заседании 26.01.2005, с этого времени место нахождения ФИО4 не известно.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 30.12.2013, вступившим в законную силу 06.03.2014, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Из материалов розыскного дела № следует, что 31.01.2005 К. обратился в Печенгский РОВД с заявлением об исчезновении сына ФИО4, который 26.01.2005 ушел на прогулку по п. Никель и не вернулся. Принятыми мерами розыска установить место нахождения разыскиваемого не удалось. Розыскное дело прекращено 27.03.2015.

Свидетель Б. в судебном заседании. Указала, что она является соседкой семьи К-вых с 1985 года. С 2005 года сведениями о ФИО4 не располагает, с указанного времени он не появлялся по месту жительства, его отец также не знал, где находится его сын. В 2015 году погиб отец К., в квартире никто не проживает.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что 26.01.2005 ФИО4 ушел из 

<

адрес> и на протяжении более 12 лет его место нахождения не установлено, по месту жительства он не появлялся. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется. 

Согласностатье 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Цель признания гражданина безвестно отсутствующим должна носить правовой характер, то есть иметь связь с правовыми последствиями признания лица безвестно отсутствующим.

Как следует из заявления ФИО1 признание ФИО4 безвестно отсутствующем, необходимо ей для включения имущества в наследственную массу и оформления наследственных прав после смерти их отца, К., а также для решения вопроса о вступлении в права наследования по закону имуществом, принадлежащим ее брату, ФИО4

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются материалами дела.

Так, из копии свидетельства о смерти следует, что К., *.*.* года рождения, умер 17.01.2015 (л.д. 7).

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону № от 30.09.2015 наследником имущества К., умершего 17.01.2015, является в 1/2 доле дочь ФИО1(л.д. 8).

Согласно справки нотариуса нотариального округа Печенгский район Мурманской области Т. от 08.04.2017 (л.д. 6) единственным наследником, принявшим наследство к имуществу К., умершего 17.01.2015, зарегистрированного на день смерти по адресу: 

<

адрес>, является дочь ФИО1, *.*.* года рождения.

Поскольку нотариус не располагает сведениями о местонахождении ФИО4, на 1/2 долю наследственного имущества свидетельства о праве на наследство еще не выдавались.

. При таких обстоятельствах требования заявительницы о признании ФИО4 безвестно отсутствующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 42 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-198, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о признании ФИО4 безвестно отсутствующим удовлетворить.

Признать ФИО4, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Алимова