Дело № 12-346/2026

УИД 59RS0007-01-2026-002456-66

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Шагаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО5 на постановление врио начальника ОВМ отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО2 № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО3 №игм от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением гражданина Республики Таджикистан ФИО7 в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд 

<

адрес>, ФИО7 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в него прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения или изменить постановление в части назначенного наказания, исключив выдворение за пределы Российской Федерации.

Указывает, что состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, выехал с территории Российской Федерации 14.11.2025, то есть в период с 11.11.2025 по 13.11.2025 находился на территории Российской Федерации не имея на то законных оснований. Это обстоятельство повлекло вынесение оспариваемого постановления. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку срок незаконного пребывания составил 3 дня, что существенным образом не затрагивает интересы Российской Федерации. Применение меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым. Каких-либо данных о том, что выдворение из Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, должностным лицом не изложено. Указывает, что выдворение нарушает его права, гарантированные международными правовыми актами, при рассмотрении дела и назначении административного наказания должностным лицом не были должным образом рассмотрены и приняты во внимание обстоятельства, а именно длительность проживания на территории Российской Федерации, отсутствие задолженностей по налогам и сборам, к административной и уголовной ответственности не привлекался, административное правонарушение совершено впервые. Должностным лицом не учтены сложившиеся тесные связи с Российской Федерацией: в период с 2021 года по 2025 проходил обучение в ГБПОУ «Пермский торгово-технологический колледж», присвоена квалификация по среднему специальному образованию, выдан диплом.

Предпринимал меры пo легализации на территории Российской Федерации, справкой о приеме №С Филиала по 

<

адрес> ФГУП «ПВС» подтверждается сдача документов на получение разрешения на временное проживание. Добросовестно нес расходы, связанные с проживанием на территории Российской Федерации.

ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате проверки гражданина Таджикистана Шерова Диёрбека ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что последний по данным базы въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью «частная», состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации не имея законных оснований. С заявлением о приобретения гражданства Российской Федерации не обращался. Разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал.

Факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №ИГМ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, объяснением ФИО7 и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что срок законного пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации истек 10.11.2025, указанное обстоятельство ФИО7 не оспаривалось. По окончании установленного законом срока пребывания территорию Российской Федерации ФИО7 не покинул, продолжал пребывать на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязанность по выезду из Российской Федерации своевременно не исполнил, с 11.11.2025 по 13.11.2025 уклонялся от выезда с территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО7 нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, указывающие на малозначительность совершенного ФИО7 правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении иностранного гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на ее территории, учитывая характер совершенного ФИО7 правонарушения, связанного с нарушением иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Доводы о необоснованности назначенного наказания в виде административного выдворения, являются несостоятельными.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь освобождение ФИО7 от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, либо могли являться основанием для назначения выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда, по настоящему делу не установлено.

В настоящем случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО7, должностное лицо пришло к правильному выводу, что наказание в виде административного выдворения является соразмерным содеянному, назначение административного наказания без дополнительного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации, предусмотренного санкцией нормы, не могло способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о необоснованности применения к ФИО7 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылками на то, что должностным лицом не учтено наличие у него тесных связей с Российской Федерацией (получение среднего специального образования в Российской Федерации), что он ранее не привлекался к ответственности, нес расходы, связанные с проживанием в Российской Федерации, не влекут отмену оспариваемого постановления.

ФИО7 сведения о наличие у него социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, наличие движимого и недвижимого имущества, трудоустройства, иные сведений, которые давали бы основания полагать, что на момент вынесения постановления у последнего имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, а также то, что ФИО7 был достаточно интегрирован в социальную среду Российской Федерации, не представлены, у должностного лица не имелись.

Административное наказание ФИО7 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в минимальном размере санкции частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Грубых нарушений норм процессуального или материального права при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции ФИО2 №игм от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО7 ФИО6 - без удовлетворить.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Шагаева