Дело №2-1214/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жукова Э.А.

с участием прокурора Московкиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Касторама РУС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Касторама РУС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2016 года приобрела в магазине «Касторама» зеркальный шкаф «Валенсия 60», который в ходе эксплуатации упал на нее, тем самым, причинил ей телесные повреждения в виде ушиба кисти правой руки и правой стопы. В связи с этим, она пережила серьезный стресс, испытывала страх за свою жену и будущего ребенка, поскольку на тот момент находилась в состоянии беременности. В связи с получившими травмами вынуждена была проходить курс лечения. 28.11.2016 года она с супругом обратились к ответчику с претензией, в которой содержались требования возврата денежных средств, поскольку приобретенный шкаф обладал производственным дефектом, а именно, включение в сборочный комплект не подходящих крепежных элементов, которые не обеспечили прочность изделия. В ответ на претензию ответчик возвратил стоимость покупки, однако в возмещении морального вреда было отказано.

Считая свои права, как потребителя, на товар, качество которого соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре, и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд, и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Касторама РУС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая размер морального вреда завышенным и отсутствием причинно-следственной связи между падением шкафа и причиненными телесными повреждениями. 

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В представленных возражениях полагал, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Московкиной Н.И., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Истец ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 04.06.2016 года (л.д.8).

22.10.2016 года ФИО3 у ответчика ООО «Касторама РУС» приобрел шкаф зеркальный «Валенсия 60», стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, бланком продажи и заявкой на доставку по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-15).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 года в результате падения шкафа истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба, частичного разрыва свода правой стопы, ушиба кисти, что подтверждается выпиской из медицинской карты БУЗ ВО ВГКБ №2. Также медицинскими документами установлено, что истица находилась на 40 неделе беременности (л.д.11).

Факт причинения вреда здоровью истице вследствие падения шкафа подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1, который пояснил, что в момент падения шкафа, находился в квартире истца, когда он и супруг истицы вошли в ванную комнату, то увидели, что истица держит шкаф на животе боком, в шкафу разбились стекла. Она была сильно напугана, в тот же день она обращалась за медицинской помощью.

С целью определения качества товара, истец обратился за производством независимой экспертизы в АНО «МБСЭИО», по заключению которой был выявлен производственный дефект, а именно, включение в сборочный комплект не подходящих крепежных элементов, которые не обеспечили прочности изделия (л.д.16-20).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3 ст. 14 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В числе требований, предъявляемых к перечню обязательной информации о товарах, предусмотренных в пункте 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" содержится требование о наличии информации об основных потребительских свойствах товаров; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Из материалов дела усматривается, что продавцом ООО «Касторама РУС» возвращена уплаченная по договору купли- продажи денежная сумма за приобретенный товар Шкаф зеркальный арт. 525067 в размере 

<

данные изъяты> (л.д.27).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно ст. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.16, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии основания для освобождения его от ответственности.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что травма, полученная истцом, явилась результатом несоблюдения обязательных требований при изготовлении мебели, без учета требований безопасности при ее эксплуатации. Между указанными нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условия о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, - для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя.

Установив факт продажи истице некачественного товара, вследствие чего был причинен вред здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственных и физических страданий истца. 

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Касторама РУС» в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Касторама РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.