Дело № 2-2-5/2025

64RS0015-02-2024-000570-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаврик Н.Р., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы - адвоката Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в результате пожара, и просят взыскать с ФИО3 в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере 460768 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., по оплате юридической помощи в размере 11000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20144 руб. В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло возгорания автомобиля принадлежащего ФИО3, в результате пожара им причинён материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего им по ? доли 

<

адрес>. Согласно проведенному досудебному экспертному исследованию сумма ущерба составляет 460768 руб. 40 коп., за проведение исследования ими оплачено 5000 руб. Также в результате пожара им причинён моральный ущерб, который они оценивают в 20000 руб. каждому. Поскольку в добровольном порядке ответчица ущерб им не возместила они обратились в суд и понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 20144 руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО3 показала суду, что материальный и моральный вред истцами явно завышен, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло возгорания принадлежащего ей автомобиля. Наступивших последствий в виде причиненного ущерба истцам возможно было бы избежать, в случае оперативного вмешательства сотрудников МЧС, которые прибыли на место пожара лишь через 40 минут, считает что ущерб должно возмещать МЧС. 

Представители третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ершовского районного суда Саратовской области), причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его 

прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 35 Конституции РФ и ст. 213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Разъясняя данную норму, Верховный суд РФ в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло возгорания автомобиля принадлежащего ФИО3, находящегося в гараже, в результате пожара огонь с гаража, ответчицы перекинулся на кровлю жилого дома истцов, в связи с чем, истцам причинён материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего им по ? доли 

<

адрес>.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, по указанному выше адресу, не оспаривается ответчицей и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, а также материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт пожара также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц МЧС России ФИО., ФИО., которые показали суду, что принимали участие в тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе тушения которого должностными лицами МЧС России были предприняты все предусмотренные пожарными нормами и правилами мероприятия по тушению указанных выше объектов.

Не доверять указанным свидетелям, у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели, не заинтересованы в исходе дела, они лишь выполняли свои должностные обязанности в области пожарной безопасности.

Согласно проведенному истцами досудебному экспертному исследованию сумма ущерба в результате указанного выше пожара составляет 460768 руб. 40 коп., за проведение исследования истцами оплачено 5000 руб.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: очаг возгорания в жилом 

<

адрес> находился в месте локального прогара западного деревянного фронтона, расположенного напротив локального разрушения кровли горящего гаража, загоревшегося от стоящего в нем автомобиля. Причиной возгорания, приведшей к пожару, явился источник зажигания, образование которого связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта жилого 

<

адрес> в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333178 руб. Характер повреждений, их объем, локализация соответствуют условиям и обстоятельствам пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют последствиям его тушения, т.е. воздействия воды на отделочные покрытия первого этажа. При условии имеющегося свободного пожарного автомобиля и погодных условий, с учетом расположения пожарного поста в г. Ершове служба пожарной охраны МЧС России, после сообщения о пожаре на телефон 

<

***>, обязана прибыть для тушения пожара в период времени 10 минут. В данном случае тушение пожара производилось личным составом 2-х отделений в количестве 10 человек с применением огнетушащих веществ воды и пены. Сведений об использовании в процессе тушения азота, аргона, инертного газа, тонкораспыленной воды, водяного пара, огнетушащих порошков, галоидированных углеводородов в представленных материалах в процессе исследования не обнаружено. В данном случае прибытие пожарной машины МЧС России для тушения пожара с отсутствующими веществами и средствами пожаротушения маловероятно. Возгорание было обнаружено по дыму из-под крыши гаража. Очевидцами в 15 час. 50 мин. внутри гаража был обнаружен горящий автомобиль. Пожарными на момент прибытия в 16 час. 08 мин. было установлено, что внутри гаража по всей площади открытым пламенем горит автомобиль. В процессе исследований было установлено, что очаг возгорания располагался в правой передней части моторного отсека автомобиля. Горение стоящего в гараже автомобиля распространилось на деревянные конструкции крыши гаража, откуда пламя перекинулось на крышу соседнего дома. В 16 час. 28 мин. пожар был локализован. В 16 час. 45 мин. было ликвидировано открытое горение. В 18 час. 05 мин. пожар был ликвидирован. Распространению огня с крыши гаража на крышу соседнего дома способствовал северо-западный ветер. 

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм закона в их системном толковании для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО3 лично не допускала действий, повлекших возникновение пожара, так как именно она как собственник автомобиля и гаража несет бремя содержания своего имущества. ФИО3 обязана соблюдать правила противопожарной безопасности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником автомобиля и гаража, в котором произошел пожар, приведший к повреждениям принадлежащего истцам дома и, соответственно к причинению ущерба, отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, а потому является ответственным за причиненный истцам ущерб.

Доказательств отсутствия вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда, исходя из требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ФИО3 в суд не представила (ст.56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих, что указанный выше пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий, материалы гражданского дела, также не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным вину ответчика в причинении вреда истцам и наличие причинной связи между действиями ответчицы и наступившим вредом, причиненным повреждением домовладения истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований истцов с учетом проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истцов надлежит взыскать ущерб в размере 333178 руб., в равных долях, т.е. по 166589 руб. каждому истцу.

При удовлетворении исковых требований истцов о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении истцам материального ущерба установлена, учитывая, что до настоящего времени ответчица не предпринял никаких мер для компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу каждого истица в счет компенсации морального вреда по 2000 руб.

Доводы ответчицы о наличии вины в причиненном истцам ущербе сотрудников МЧС России, которые, по ее мнению, ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности по ликвидации пожара, объективно ничем не подтверждены и не могут служить обоснованием для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению вреда потерпевшим, в том числе и не подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО. и ФИО., к показаниям которых суд относится критически, поскольку ФИО фактически находится с ответчицей в трудовых отношениях, оплачивает определенные услуги оказываемые ответчицей, а ФИО. является родственником ответчице, в связи с чем свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы - с ответчицы в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 5500 руб. Также с ответчицы в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере по 2500 руб. Расходы истцов по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчицы в размере 8572 руб. каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр Саратовской области». Судебная экспертиза проведена, но не оплачена. Стоимость экспертизы составила 100000 руб. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы между сторонами.

Таким образом, с ответчицы в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72310 руб. (72,31 % от 100000 руб.), а с каждого истца в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 13845 руб. (27,69 % от 100000 руб. = 27690 руб. : 2 истца).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром в размере 166589 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб., а всего 185161 (сто восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром в размере 166589 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 руб., а всего 185161 (сто восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72310 (семьдесят две тысячи триста десять) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13845 (тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13845 (тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья :