УИД 68RS0001-01-2025-002921-09

Дело № 2-2702/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Тамбов 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее.

21 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada, гос. рег. знак 

<

***> (страховой полис САО «ВСК» ХХХ № 0424507014), и ВАЗ, гос. рег. знак 

<

***>, в результате которого автомобилю Lada 212140, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения. 

25 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию - САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0407749499).

27 ноября 2024 г. ООО «Оценка собственности» по направлению ответчика провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

28 ноября 2024 г. по инициативе страховой компании «ABC-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 10372391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 105 300 руб., с учетом износа – 86 615,59 руб. После чего – 10 декабря 2024 г. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 86 615,59 руб.

23 декабря 2024 г. и 13 января 2025 г. ООО «Оценка собственности» по направлению САО «ВСК» провело дополнительные осмотры автомобиля истца, по результатам которых были составлена акты. 

26 января 2025 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 10372391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 131 872 руб., с учетом износа – 107 345,18 руб. На основании данного заключения 7 февраля 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 729,59 руб. 

7 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате ему возмещения без учета заменяемых деталей. 

23 февраля 2025 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 10372391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 133 888 руб., с учетом износа – 109 122,79 руб.

Письмом от 5 марта 2025 г. САО «ВСК» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 1 777 руб. 61 коп и выплате неустойки в сумме 12 823 руб. 36 коп. После чего - 6 марта 2025 г. перечислило ему денежные средства в вышеназванном размере. 

В сложившейся ситуации ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 25 апреля 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд и, с учетом последующего уточнения, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 146 597,21 руб., возникшие в связи с не организацией восстановительного ремонта; неустойку в сумме 387 176,64 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на составление за внесудебного экспертного заключения – 10 000 рублей, и на оформление нотариальной доверенности – 2 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель поддерживал исковые требования своего доверителя.

В судебное заседание представитель что САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения представитель общества по доверенности ФИО3, в которых она указала, что САО «ВСК» соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в его решении, в частности, о том, что истец выбрал в заявлении денежную форму страхового возмещения. В части убытков указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Полагает, что не может быть признано обоснованным требование о взыскании возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в том числе - и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. 

Полагает, что в силу статьи 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также судебной практикой Верховного Суда РФ - разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истец просит взыскать убытки сверх страхового лимита, что противоречит положениям статьи 7 пункта "б" Закона об ОСАГО. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, страховая организация исполнила перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Полагает, что штраф не может быть взыскан на сумму убытков, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 83 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31. Вместе с тем, просит суд применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку страховая организация не нарушила его права. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Что в силу статьи 56 ГПК РФ позволяет установить факт недоказанности данного требования. 

Требование о взыскании расходов на независимую экспертизу считает необоснованным, поскольку стоимость экспертизы уже включается в состав убытков (в силу пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО). Но, поскольку возмещение выплачено на основании экспертизы, проведенной страховой компанией, то оснований для взыскания этих расходов в пользу истца не имеется. Кроме того, в силу разъяснений в пункте 135 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со страховщика в разумных пределах. 

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности направил копии документов, по результатам рассмотрения которых финансовым уполномоченным было вынесено решение. 

На основании статей 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пунктах 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключением является, в частности случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, и это следует из документов, представленных финансовым уполномоченным, что 21 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине других лиц транспортному средству, принадлежащему ФИО4 были причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0407749499 – л.д. 128).

25 ноября 2024 г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 53-54). 

Заявление представляет собой типовой бланк, разработанный и заранее напечатанный страховой компанией, в котором есть пункт 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания». 

В данном пункте отсутствует какая-либо отметка напротив одного из вариантов осуществления страхового возмещения, в частности, в графе «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» либо в графе «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

В заявлении также имеется пункт 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ», в котором указано два альтернативных варианта, один из которых: "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам..." Напротив этой графы ручкой проставлена отметка «V», имеется подпись ФИО1 и указаны банковские реквизиты. 

Однако, ниже имеется примечание, в котором указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Это примечание, по мнению суда, следует трактовать как то, что для заполнения пункта 4.2 необходимо наличие соответствующего условия, в частности, соглашения, достигнутого между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В данном же случае – письменных соглашений, предшествовавших заполнению бланка заявления, либо заключенных одновременно с заполнением бланка заявления, стороны не заключили. 

Представляется, что при заполнении бланка заявления ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр его автомобиля, и, соответственно, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника данных правоотношений. 

Кроме того, в заявлении не указана сумма, которую ФИО1 просит ему перечислить. Что свидетельствует об отсутствии достигнутой договоренности о размере страховой выплаты. А потому - указание в заявлении банковских реквизитов не может расцениваться как его согласие на получение возмещения в денежной форме - в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения с ФИО1 письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое содержало бы все существенные условия, ответчик не представил.

При такой ситуации, учитывая, что все сомнения необходимо трактовать в пользу истца как потребителя финансовых услуг, который настаивает на отсутствии каких-либо соглашений со страховой организацией, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» обязано было в установленный законом срок организовать и оплатить ремонт на СТОА. 

Несмотря на это, после проведения 27 ноября 2024 г., 23 декабря 2024 г. и 13 января 2025 г. осмотров поврежденного транспортного средства САО «ВСК» осуществило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, перечислив ему: 10 декабря 2024 г. – денежные средства в размере 86 615,59 руб. (платежное поручение № 430044), 7 февраля 2025 г. - денежные средства в размере 20 729,59 руб. (платежное поручение № 40496); 6 марта 2025 г. – денежные средства в размере 1 777 руб. 61 коп (платежное поручение № 76625). При этом, ответчик исходил стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанной в заключениях ООО «ABC-Экспертиза».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как было указано ранее, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

В свою очередь, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства 

надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе потребовать возместить ему убытки. При этом требование о возмещении убытков не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В данном случае, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в отсутствие письменного соглашения), САО «ВСК» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, и ФИО1 не получил отремонтированное транспортное средство по результатам обращения в страховую компанию, то следует считать, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Что, в свою очередь, позволило ему избежать несения расходов в виде оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (так, как это предусмотрено законом), и, соответственно, остаться в выгодном для себя положении. 

При такой ситуации - суд полагает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с САО «ВСК» в полном объеме убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые должен будет произвести с целью восстановления своего автомобиля, но за вычетом страхового возмещения, произведенного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). 

Предъявив требование о взыскании убытков, ФИО1 представил суду экспертное заключение ИП ФИО5 № З-54/25 от 26 мая 2025 г., согласно которому стоимость восстановитель ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета заменяемых деталей составляет 255 720 рублей (л.д. 19-24). 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил данное заключение, с точки зрения правильности произведенных расчетов, а лишь указывал на отсутствие законных оснований для применения Методики Минюста. Однако довод противоречат требованиям закона, о которых указано выше, поскольку ФИО1 заявляет об убытках в рамках деликтных отношений, а не закона об ОСАГО, обязывающего рассчитывать стоимость ремонта, исходя из Единой методики. 

Таким образом, при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться тем заключением, которое он представил.

Принимая представленное заключение в качестве доказательства размера убытков, суд учитывает, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на имеющихся документах и действующих рекомендациях и методиках. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке, а также образование по соответствующей специальности. 

Установлено, что в общей сложности САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 122,79 рублей (86 615,59 + 20 729,59 + 1 777,61). Соответственно, за вычетом этой суммы размер убытков будет составлять 146 597,21 рублей (255 720 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная экспертом) - 109 122,79 рублей). 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), то суд полагает, что взыскиваемой суммы убытков будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в вышеназванном размере.

При разрешении требования о неустойке суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского 

права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в 

добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8). 

Несмотря на то, что часть страхового возмещения САО «ВСК» перечислило ФИО1 в установленный законом срок, а впоследствии произвело доплату, данное обстоятельство не должно учитываться при определении размера неустойки, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться как надлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО (организация и оплата восстановительного ремонта). Следовательно, неустойка должна рассчитываться от всей стоимости восстановительного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей.

При установлении надлежащей суммы страхового возмещения, которая должна учитываться при расчете неустойки, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из Единой методики по инициативе финансового уполномоченного. При этом должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 13 апреля 2025 г. № У-25-33342/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 700 руб. Соответственно, неустойка за один день будет составлять 1 437 руб.,

Представитель ответчика в своих возражениях не сообщил суду о несогласии с экспертизой, организованной финансовым уполномоченным. 

Исходя из положений статьи Закона об ОСАГО, ответчик должен был рассмотреть заявление и выдать ФИО1 направление на ремонт не позднее 16 декабря 2024 г. (первый рабочий день после воскресенья). Соответственно, неустойка подлежит начислению с 17 декабря 2024 г., которую истец ограничивает период неустойки 31 мая 2025 г., что составляет 165 календарных дней. Таким образом, общий размер неустойки за данный период составляет 237 105 рублей. 

Помимо этого, истец рассчитывает неустойку от суммы убытков, что противоречит требованиям закона и, соответственно, не может быть удовлетворено. Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении истец фактически ограничивает заявленную неустойку страховым лимитом - 400 000 рублей, то данное обстоятельство суд расценивает, как намерение получить неустойку в большем размере, что за период до 31 мая 2025 г. 

В связи с этим, исходя из того, что на день принятия судебного решения ответчик так и не исполнил в полном объеме своих обязательств, суд приходит к выводу об определении периода неустойки по день вынесения решения. Что соответствует норме закона, предусматривающей начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств. А, значит, не нарушит установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов, и не будет противоречить разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» о рассмотрении дела в пределах исковых требований. 

Вывод о возможности взыскания неустойки, не ограничиваясь требованиями истца, согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8. 

Таким образом, период неустойки, который суд учитывает при её расчете, составляет 308 календарных дней. Соответственно, общий размер неустойки за данный период составляет 442 596 руб. 

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 общий размер неустойки не может превышать установленный статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а в данном случае – это 400 000 рублей, то неустойка должна быть ограничена именно этой суммой.

При этом суд учитывает, что 6 марта 2025 г. САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило ФИО1 неустойку в сумме 12 823 руб. 36 коп. Поэтому за вычетом данной суммы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387 176,64 рублей. 

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то ФИО1 имеет право на выплату ему штрафа в размере 50 % от всей суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанной в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от 13 апреля 2025 г. № У-25-33342/3020-004, то есть от 143 700 рублей. Что составляет 71 850 рублей. 

В письменных возражениях представитель ответчика просил применить при разрешении вопроса о неустойке и штрафе статью 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что нарушение права истца на страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «ВСК» не представило. Так же, как не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на него. В свою очередь, ФИО1 не должен был представлять доказательства возникновения у него убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения (в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги влечёт для ответчика обязанность компенсировать ему моральный вред – постольку, поскольку причинение морального вреда в таких случаях презюмируется (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Нарушение ответчиком прав истца выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, повлекшем возникновение дополнительных убытков. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения его прав, вследствие чего он вынужден была отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. И приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву. Соответственно, в остальной части требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению. 

Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы. 

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 22 мая 2025 г., оформленной на ФИО2 для представления его интересов в суде. 

ФИО2 подписал исковое заявление и подал его в суд посредством ГСА-Правосудие. Поэтому понесенные расходы следует соотносить с рассмотренным делом. И, поскольку доверенность содержит указание на представление интересов ФИО1 в вопросе возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 ноября 2024 г., то требование о возмещении этих расходов суд находит обоснованным.

Как указано в доверенности, за совершение данного нотариального действия было уплачено 2 500 рублей. 

Помимо этого, истец просит возместить ему расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., на котором он основывает свои требования. 

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался в экспертное учреждение для составления экспертного заключения – с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам и, соответственно, последующей защиты нарушенных прав путем полного взыскания убытков. То есть для определения размера убытков. И суд принял это заключение, посчитав допустимым доказательством.

Отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требования о возмещении убытков явились причиной обращения ФИО1 в суд. Соответственно, расходы на составление внесудебного экспертного заключения были понесены с целью защиты прав, нарушенных страховой организацией. Поэтому суд полагает, что они были необходимы, и, соответственно, могут быть взысканы с ответчика.

При этом суд полагает, что пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 в данном случае неприменим, поскольку финансовый уполномоченный не организовывал экспертное исследование для установления размера убытков, исходя из Методики Минюста, сославшись на отсутствие у ФИО1 права на их получение. Кроме того, заключение составлялось уже после обращения к финансовому уполномоченному.

Фактическое несение расходов за проведение экспертного исследования в 

размере 10 000 рублей подтверждается договором № З-54/25 от 26 мая 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от той же даты на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, то на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 675,48 руб. как за имущественное требование (рассчитана от 533 773,85 руб. – общая сумма от неустойки и убытков) и 3 000 руб. - за имущественное требование, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда). Всего – 18 675 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), убытки в размере 146 597 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 21 копейку; неустойку в сумме 387 176 (триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 71 850 (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 500 (двести тысячи пятьсот) рублей, а также на составление внесудебного экспертного заключения – 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова