Дело №2-3887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа «Город Калининград» о расторжении договора аренды земельного участка №-и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перераспределение земельных участков путем образования единого земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа «Город Калининград» о расторжении договора аренды и перераспределении земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве является ФИО2, собственником 

<

данные изъяты> доли в праве является ФИО3 Постановлением мэра г. Калининграда №№, № от ДД.ММ.ГГГГ за указанным жилым домом был закреплен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которого впоследствии было образовано 7 земельных участков и между органом местного самоуправления и каждым из арендаторов земельных участков были оформлены арендные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приобрел в собственность три из указанных семи земельных участков, осуществил их объединение и изменил вид разрешенного использования. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2017 года данные действия ответчика были признаны незаконными, сделки отменены, право собственности прекращено, земельные участки возвращены в муниципальную собственность. При этом судебной коллегией было отмечено, что все семь земельных участков выступали частью одного землеотвода – земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., закрепленного за жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и то обстоятельство, что каждый из земельных участков имел свой кадастровый номер и был сформирован отдельно, не свидетельствует о том, что статус этих участков был изменен и они перестали выступать частью придомовой территории, поскольку эти земельные участки предоставлялись в аренду как нормативная и сверхнормативная придомовая территория названного жилого дома. Таким образом, возникновение у него и у ответчиков прав на придомовой земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. было обусловлено одним – наличием у каждого из них права долевой собственности на жилой дом, которое до настоящего времени не утрачено. Для реализации своего права на пользование ? долей земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пропорционально в праве собственности на жилой дом, с целью приведения земельного участка в соответствие с действующим законодательством и для исключения возможности совершения аналогичных сделок с частями земельного участка, он обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением об объединении земельных участков в один, однако ему было отказано ввиду обременения двух земельных участков арендными отношениями с ответчиками. А поскольку ФИО2 и ФИО3 отказались в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, то он просил в судебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администраций городского округа «Город Калининград» и ответчиками, обязать администрацию произвести перераспределение семи земельных участков путем образования под жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> единого земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор аренды земельного участка №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администраций городского округа «Город Калининград» и ФИО2, ФИО3, обязать администрацию произвести перераспределение семи земельных участков путем образования под жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> единого земельного участка, дополнительно указал, что в соответствии со ст.ст. 247 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как собственник ? доли в праве на жилой дом, имеет право пользования земельным участком, предоставленным под этот жилой дом пропорционально своей доле в праве собственности на него; однако в настоящее время после апелляционного определения от 23 марта 2017 года три из семи земельных участков находятся в муниципальной собственности и предоставлены в аренду кому-либо одному из сособственников быть не могут в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; кроме того, в соответствии с указанной статьей спорный земельный участок, состоящий формально из отдельных земельных участков, подлежит передачи ему и ответчикам в собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Оспариваемый договор аренды не соответствует положениям данной статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем подлежит расторжению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнительно указала, что ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с ним, для их перераспределения и объединения в один, однако ему было отказано, в том числе по причине их обременения правами ответчиков. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать, указал, что в апелляционном определении от 23 марта 2017 года не сделано никаких имеющих преюдициальное значение выводов относительно объединения земельных участков; заявленные исковые требования не содержат ссылок ни на одну правовую норму, которая бы давала основания для принудительного расторжения договора аренды; более того, истец также является арендатором земельных участков, что препятствует их объединению; его права никаким образом не нарушены, он пользуется придомовой территорией, предоставленной для обслуживания жилого дома.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» ФИО6 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать, указал, что земельные участки, сформированные под обслуживание жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в неразграниченной государственной собственности, а два спорных земельных участка по ранее рассмотренному делу были переданы в муниципальную собственность, хотя фактически в муниципальной собственности никогда не находились, это препятствует объединению этих участков в один, кроме того, собственники должны договориться между собой; тем не менее, поскольку участки смежные, после устранения всех препятствий они могут быть объединены и переданы собственникам либо в аренду, либо в общую совместную собственность. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>; данная доля была приобретена им у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве являлась ФИО3 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), а собственником оставшихся 

<

данные изъяты> доли – ФИО2 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Здание является памятником архитектуры регионального значения. 

Впоследствии, после осуществленной перепланировки (переустройства) данного жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2015 года доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> были перераспределены следующим образом: за ФИО1 признано 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данный жилой дом, за ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, за ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли (л.д. 7-18).

Постановлением мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) за данным жилым домом был закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которого ФИО1, как собственнику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с определением границ земельного участка в натуре (кадастровый №, л.д. 66-73), и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из общей площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. под существующим жилым домом без определения границ в натуре (кадастровый №, л.д. 85-93); кроме того, ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на 5 лет (сверхнормативная площадь) с определением границ доли в натуре (кадастровый №, л.д. 74-84).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Калининграда и ФИО1 был заключен договор №-и аренды земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 135-142).

Кроме этого, постановлением мэра г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) за жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из которого ФИО3 и ФИО2, как собственникам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом соответственно, был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в совместную долгосрочную аренду сроком на 49 лет с определением границ земельного участка в натуре (кадастровый №, л.д. 57-65), и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из общей площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. под существующим жилым домом без определения границ в натуре (кадастровый №, л.д. 85-93), также им был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в совместную аренду сроком на 5 лет (сверхнормативная площадь) с определением границ доли в натуре; кроме того, ФИО2 был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в аренду сроком на 10 лет под существующий гараж (кадастровый №, л.д. 94-100).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Калининграда, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор №-и аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из общей площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. 

Также на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Калининграда, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор №-и аренды земельного участка (л.д. 124-134), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. сроком на 5 лет, состоящий из: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №, л.д. 101-107) и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №, л.д. 108-114).

Впоследствии ФИО2 приобрел в собственность данные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, осуществил их объединение, в результате чего новому земельному участку, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., был присвоен кадастровый №, изменено разрешенное использование земельного участка на «индивидуальные жилые дома с этажностью 1-3 этажа с придомовыми земельными участками» и зарегистрировано право собственности на него, а также на еще один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда такие действия ФИО2 были признаны незаконными и земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № возвращены в муниципальную собственность (л.д. 19-33).

Основываясь на данном судебном акте, ФИО1 обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением об объединении земельных участков, образующих придомовую территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако ему ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано со ссылкой на то, что спорные земельные участки по решению суда были возвращены в муниципальную собственность, а оставшиеся земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности, возможности объединения таких земельных участков законом не предусмотрено. Одновременно указано, что образование под жилым домом единого земельного участка возможно путем перераспределения данных земельных участков в соответствии с пп.1 п.1 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, но этому препятствует то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № обременены арендой ФИО2 и ФИО3 по договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой самого ФИО1 (л.д. 34-35).

В этой связи ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил расторгнуть договор аренды земельного участка №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией г. Калининграда и ФИО3, ФИО2, произвести перераспределение земельных участков и объединить их в один. При этом в обоснование своих требований сослался на сделанные судебной коллегией при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ7 года выводы о том, что все семь земельных участков выступали частью одного землеотвода – земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., закрепленного за жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Однако суд с такими доводами согласиться не может, поскольку по результатам ранее рассмотренного гражданского дела №2-4510/2016, по которому было вынесено вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2017 года, суд второй инстанции не принимал решение и не делал выводов о необходимости объединения земельных участков в один; указание на то, что все семь земельных участков выступали частью одного землеотвода – земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., закрепленного за жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было сделано в соответствии со сведениями, которые были указаны еще в постановлениях мэра 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, когда оформлялись земельные правоотношения между сторонами. При этом, хотя в данных постановлениях и указывалось на то, что за жилым домом был закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тем не менее, собственникам жилого дома изначально этот земельный участок не предоставлялся как единый пропорционально доле в праве собственности на дом каждого из них, а предоставлялись земельные участки, из которых он был образован, в соответствии со сложившимся порядком пользования и долями в праве, но с одной целью - под обслуживание жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Именно в связи с тем, что предоставление земельных участков осуществлялось в соответствии с названной целью, судебной коллегией и был сделан вывод о том, что эти земельные участки выступают частью одного землеотвода, но при этом судом не принималось решения о том, что вопреки актам органа местного самоуправления для обслуживания жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> должен был сформирован единый земельный участок. 

Более того, как было отмечено в ответе Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на обращение ФИО1, спорные земельные участки по ранее рассмотренному гражданскому делу были возвращены в муниципальную собственность, а оставшиеся – являются неразграниченной государственной собственностью, что препятствует их объединению. Такое объединение в силу положений ст. 11.2 и ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) возможно, но только при получении согласия других арендаторов и отсутствии обременения в виде аренды. Однако между истцом и ответчиками такого согласия достигнуто не было, в связи с чем ФИО1 было заявлено о расторжении договора аренды в судебном порядке. 

Между тем, судом обращается внимание на то, что по смыслу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующей правоотношения по изменению и расторжению договора, расторжение договора возможно только между сторонами, которые его заключили при наступлении определенных обстоятельств, которые делают невозможным дальнее исполнение обязательств по нему. ФИО1 же просит расторгнуть договор аренды, стороной которого он не является, при этом в исковом заявлении не приводит ни одной правовой нормы, которая давала бы ему право, как лицу, не являющемуся стороной договора, заявлять требования о его расторжении. 

В уточненном исковом заявлении он ссылается на положения статей 247 и 271 ГК РФ, согласно которым собственник жилого дома имеет право пользования земельным участком, на котором он расположен, соразмерно его доле в праве собственности на объект недвижимости.

Между тем, сам по себе договор аренды №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием и ФИО2, ФИО3 прав ФИО1 не нарушает, поскольку ему также были предоставлены в аренду земельные участки для обслуживания жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником доли которого он является, на основании заключенных непосредственно с ним договоров. При этом ему были предоставлены в аренду как земельный участок, находящийся непосредственно под домом, так и рядом расположенные земельные участки как сверхнормативная площадь для обслуживания этого дома. 

В обоснование своих требований ФИО1 также сослался на ч.2 ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако суд не находит правовых оснований для применения указанной нормы в рассматриваемом гражданском деле, поскольку земельный участок с расположенным на нем жилым домом уже был предоставлен сторонам на праве аренды еще в 2000 году. Само по себе то, что это было осуществлено в виде заключения двух договоров аренды – отдельно с истцом, отдельно с ответчиками, а не в виде одного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора никаким образом права истца на этот земельный участок не нарушает и не может служить основанием для расторжения договора аренды на этот участок, заключенный с ответчиками. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа «Город Калининград» о расторжении договора аренды земельного участка №-и от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перераспределение земельных участков путем образования единого земельного участка – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина