Дело № 2-1611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х. 

при секретаре Рыбниковой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о возложении обязанности провести перерасчет выплат на санаторно-курортное лечение и медицинское обслуживание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее Администрация МГО) о возложении обязанности провести перерасчет выплат на санаторно-курортное лечение и медицинское обслуживание, взыскании расходов на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение за период с ДАТА по ДАТА в размере 26509,00 рублей, в том числе: компенсацию на санаторно-курортное лечение в размере 19 009 руб. и компенсации по расходам на медицинское обслуживание в размере 7 500 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска истец указала, что с ДАТА работает в Администрации МГО в должности начальника отдела контроля платежей и неналоговых доходов Управления по имуществу и земельным отношениям. На основании возбужденных в отношении нее исполнительных производств работодатель удерживает 50 % заработной платы. ДАТА она обратилась к Главе Миасского городского округа с заявлением на выплату компенсации по расходам на медицинское обслуживание муниципальных служащих за 2017 год в сумме 15000 рублей, а также с заявлением о компенсации на санаторно-курортное лечение. ДАТА обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете и выплате причитающихся денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в полном объеме, в результате чего ей был дан ответ от ДАТА об отказе в перерасчете. Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ограничении себя и ребенка в денежных средствах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-58). 

Представители третьих лиц УФССП по Челябинской области, АО КБ «Пойдём!», АО «Альфа-Банк», судебный пристав Миасского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известны. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на муниципальную гражданскую службу и осуществляет свои обязанности в должности начальника отдела контроля платежей и неналоговых доходов Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Миасского городского округа, в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА (л.д. 34-37).

В соответствие в Порядком предоставления гарантий муниципальным служащим Миасского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, медицинское обслуживание муниципальных служащих Миасского городского округа и членов их семей обеспечивается путем компенсации расходов в зависимости от групп должностей муниципальной службы. Компенсация выплачивается на основании разрешающей резолюции на письменных заявлениях, подаваемых вместе с подтверждающими документами (квитанции об оплате услуг, товарные и кассовые чеки, и.т.п.) на имя руководителя органа местного самоуправления, в котором работает муниципальный служащий. 

Выплаты компенсации муниципальному служащему стоимости санаторно-курортного лечения, предоставляются ежегодно в зависимости от групп должностей муниципальной службы. Размер компенсации определяется ежегодно, исходя из средней стоимости путевки по состоянию на 1 июля продолжительностью 14 дней в двухместном стандартном номере в санаториях «Жемчужина Урала», «Кисегач», «Еловое», «Увильды», «Урал», «Янган-Тау». Размер компенсации оформляется протоколом комиссии по социальному страхованию, утверждается Главой Администрации Округа и действует в течение последующего календарного года и распространяется на всех муниципальных служащих Округа. Компенсация начисляется одновременно с расчетом на отпуск на основании письменного заявления, подаваемого вместе с заявлением на отпуск на имя руководителя органа местного самоуправления, в котором работает муниципальный служащий. По состоянию на 2017 год размер выплаты составлял 38 018 рублей, что не оспаривается ФИО1 

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 204 825, 39 руб. (л.д.48).

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 183 520, 80 руб. (л.д.49).

Согласно представленным в материалы дела документов, в 2017 году выплата расходов на медицинское обслуживание и компенсации на санаторно-курортное лечение истице были произведены согласно поданным заявлениям от ДАТА и от ДАТА. Поскольку на заработную плату истца ФИО1 обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА и от ДАТА, то Администрацией МГО была перечислена денежная сумма в счет погашения задолженности по исполнительным листам в размере 46 809, 68 рублей, что составляет 50 % от заработной платы ФИО1 за июнь 2017 года. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 23.04.2018 года) «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В данном случае основанием начисления ФИО1 компенсации расходов на медицинское обслуживание является правовой акт органа местного самоуправления, а именно Порядок предоставления гарантий муниципальным служащим Миасского городского округа. 

Довод истца ФИО1 о том, что расходы на медицинское обслуживание и компенсация на санаторно-курортное лечение относятся к денежным выплатам и начисляются отдельным категориям граждан – муниципальным служащим, основаны на неправильном толковании норм закона.

Ссылка на Федеральный закон от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в данном случае не применима, поскольку не предусматривает произведение выплат на компенсацию расходов на медицинское обслуживание и компенсации на санаторно-курортное лечение. Данный вид компенсаций установлен именно муниципальным правовым актом 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 23.04.2018 года) «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Данная норма указывает на запрет удержания из суммы компенсации стоимости путевок, а не о запрете удержания из суммы компенсации стоимости санаторно-курортного лечения. Подтверждение приобретения санаторно-курортной путевки ФИО1 не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Администрации МГО не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны работодателя отсутствуют какие-либо нарушения прав истца, размер удержаний не превышает установленный законом и определенный в постановлениях судебным приставом-исполнителем, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МГО о возложении обязанности провести перерасчет выплат на санаторно-курортное лечение и медицинское обслуживание - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий судья Я.Х. Чепур