Дело № 1-130/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 22 сентября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ);

- 09 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, приговор от 03 октября 2016 года исполнять самостоятельно (снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- 05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговоры мирового судьи от 03 октября 2016 года и 09 января 2017 года исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (дополнительное наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03 октября 2016 года осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 09 января 2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета в филиале по Саткинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России Челябинской области по истечению испытательного срока. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05 апреля 2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находился у себя дома по адресу: Челябинская 

<

адрес>, где употребил алкогольное пиво в объеме 1,5 литра.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у ФИО2, имеющего судимости по ст. 264.1 УК РФ, находящегося по адресу: Челябинская 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, с целью поездки на автомобиле по 

<

адрес> по личным делам. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимости по ст. 264.1 УК РФ, подошел к автомобилю марки UAZ PATRIOT, регистрационный знак №, стоящему у 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. ФИО2 понимал, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимости по ст. 264.1 УК РФ, совершает противоправные действия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около дома 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2, управляющий автомобилем UAZ PATRIOT, регистрационный знак № был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО1 с применением технического средства измерения - анализатор паров этанола Lion Alcolmeter мод. SD-400, с заводским № содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,22 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен.

Протоколом № ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (0, 77 мг/л.)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Файрузов Ф.М. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе остановки транспортного средства. В ходе дачи объяснений (л.д. 16) ФИО2 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. То обстоятельство, что подсудимый изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально. Суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ не достигнет цели наказания, не будет отвечать принципу справедливости. 

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, написании им явки с повинной, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает правильным при назначении наказания применить к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 судим 05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ФИО2 не отбыто, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному преступлению, следует частично присоединить не отбытое дополнительное наказание (в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05 апреля 2017 года (основное наказание присоединению не подлежит, так как на сегодняшний день подсудимым отбыто).

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ему избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, находящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- автомобиль UAZ PATRIOT, регистрационный знак №, возвращенный ФИО, следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 05 апреля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, находящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- автомобиль UAZ PATRIOT, регистрационный знак №, возвращенный ФИО, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: И.Ф. Прыткова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26.11.2020.г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22.09.2020г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.