Дело № 2-1313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов с суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. В подтверждении получения указанной суммы денег ФИО2 выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких – либо объяснений отклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа. В нарушение договора займа, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, допустил просрочку возврата денежных средств, чем существенно нарушил права истца. В связи с не поступлением от ответчика требуемых денежных средств, истцом в суд были предъявлены указанные выше исковые требования к ответчику. 

Представитель истца и истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснил, что знал его долг, так как совместно работали в ПНИ № по строительным проектам. У ответчика были проблемы, ФИО2 заложил свою машину в ломбард и ему нужны были денежные средства для выкупа автомобиля. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался о времени, дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовая корреспонденция не была вручена.

Судом были предприняты меры для установления иного места жительства ответчика, с указанной целью направлен запрос в УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на предоставление сведений о месте регистрации ответчика на территории Российской Федерации.

В ответ на запрос судом получена информация, что ответчик в учетах УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> не значится.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель ответчика - адвокат Пегушина С.И., которая полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований полагала, что к штрафным санкциям подлежит применению правила ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, путем составления расписки, согласно которого сумма займа в размере 

<

данные изъяты> была передана заемщику займодавцем единовременно и в полном объеме. Как следует из договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не производством платежа ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком было оставленное без удовлетворения. 

Истцом предъявлено требование о возврате суммы займа в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за исключением случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ «последствия нарушения заемщиком договора займа»: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа путем составления расписки, ответчику во исполнение подобного договора была передана сумма в размере 

<

данные изъяты>. Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой, но и обязанность возвратить кредитору сумму займа в чётко указанный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и их размере, однако стороны договора не указали, что заем является беспроцентным.

В данном случае, поскольку договор займа не являлся беспроцентным, истец вправе настаивать на взыскании платы за пользование заемными денежными средствами.

Исходя из суммы займа – 

<

данные изъяты>, за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа с причитающимися процентами в настоящее время истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования досрочного возврата суммы займа, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа. Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договору займа не произвел. 

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по просроченному займу и процентам за пользование данной суммой займа является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной выше части в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 

<

данные изъяты> последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по соглашению о кредитовании должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и начисленным процентам, но и штрафов и нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

Одновременно, суд полагает что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкция не является соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств, и не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки начисленной на просроченный к возврату основной долг подлежит снижению с 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по данному соглашению составил сумму в размере 

<

данные изъяты>. Истцом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов с суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова