Гр.дело № 2-4653/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о признании недействительными пунктов 4, 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк», о взыскании солидарно с АО «ЮниКредитБанк», ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» страховой премии по страхованию жизни и здоровью в размере 126000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев включительно под 13,891% годовых. В этот же день истец написал заявление на комплексное обслуживание, что как он понял позже, явилось основанием для списания с его счета страховой премии в размере 126000 руб. в пользу ООО «Страховая компания ЭРГО Жизнь», которая включена в сумму кредита. Вместо заявленных кредитных денежных средств в размере 700000 руб., Банком истцу была выдана сумма в размере 574000 руб. Если бы истец при заключении Кредитного договора отказался от услуги по страхованию жизни и здоровья, то процентная ставка по кредиту была бы существенно увеличена с 13,90% годовых до 17,90% годовых, что прямо отражено в п.4 Кредитного договора. Данное различие в процентных ставках является дискриминационным. Кроме того, пунктом 9 Кредитного договора включена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Эти условия Кредитного договора: пункты 4 и 9 явно ущемляют права потребителя и противоречат закону. В силу установленной процедуры получения кредита, набор разработанных договоров и бланков для получения кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, как экономически слабая сторона в договоре заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, обусловил приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, в связи с чем истец понес в день оформления кредита убытки по уплате перевода в размере 126000 руб. в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь». При заключении вышеуказанного кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, предложенный для подписания документ, не предусматривал альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты услуг страхования, не было предложено альтернативной кредитной ставки в случае отказа от страхования. Кредитный менеджер не предупредил о последствиях присоединения к коллективному договору страхования, в частности, о невозможности его расторжения, о невозможности перерасчета страховой премии в случае досрочного погашения кредита. Также Заемщику не были выданы ни договор страхования, ни полис страхования, ни документ об оплате страховой премии, а выдано только заявление на комплексное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявление о возврате страховой премии. Данные заявления остались без ответа. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцу не предоставили информацию о том, осталась ли страховая премия в Банке или была перечислена в страховую компанию, поэтому указали на солидарной порядок взыскания.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42), представлено возражение на исковое заявление (л.д.20), согласно которому Банк просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям:

1. Истцом заявлено требование о взыскании с Банка суммы страховой премии, перечисленной Банком в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком. В соответствии с п. 1 Кредитного договора истцом при заключении договора были указаны дополнительные цели кредита - оплата страховой премии в установленном размере по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь». В соответствии п.19 Кредитного договора истец поручил Банку осуществить перевод страховой премии на счет страховщика. Также истцом был предоставлен в Банк договор страхования, заключенный между истцом и страховщиком. До заключения Кредитного договора истцом в Банк было направлено заявление на предоставление кредита на текущие расходы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в разделе «Добровольное страхование жизни и здоровья (риск смерти и постоянной потери трудоспособности)» он выразил согласие на страхование жизни и здоровья по выбранной им программе страхования страховщика, а также включить в сумму кредита оплату страховой премии в установленном размере. При этом у него была возможность застраховаться как в любой другой страховой компании, так и не страховаться вообще. Истец был уведомлен Банком о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует подпись клиента на данном заявлении. Таким образом, Банк при заключении договора исходил из заявления истца. Оспариваемые пункты включены в Кредитный договор по его усмотрению. При этом возражений от истца по поводу указанных пунктов Кредитного договора, а также каких-либо заявлений об изменении или дополнении условий Кредитного договора в Банк не поступало. В связи с этим у Банка не было оснований для исключения указанных условий из Кредитного договора, поскольку из представленных истцом в Банк документов, и из его фактических действий очевидно следовало, что он намерен совершить указанную сделку с данным условиям, это соответствует его интересам и ему известно о ее последствиях.

2. Довод истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью предоставить договор страхования не обоснован, в части навязывания потребителю услуги. Кредитный договор не содержит условий предоставления кредита только после предоставления истцом Банку договора страхования. Также материалами дела не подтверждается, что истец обращался в Банк за получением кредита без заключения договора страхования. Напротив, исходя из заявления на выдачу кредита, истец самостоятельно указал на включение в сумму кредита оплаты страховой премии по договору страхования. Довод истца о возможности оплаты страховой премии исключительно за счет заемных средств также не обоснован, подтверждения этому нет как в материалах дела, так и в договоре. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и действий истца, страхование осуществлялось им осознанно и целенаправленно, для снижения своих рисков, связанных с возможностью наступления страхового случая, как при имеющейся задолженности перед Банком по кредиту, так и после ее погашения. Выгодоприобретателем по договору страхования, в установленных случаях, помимо Банка, является сам застрахованный и его наследники. Принятие решения заемщиком застраховать риск смерти утраты здоровья осуществляется лично заемщиком. Им же принимается решение о порядке оплаты страховой премии за счет собственных средств или за счет кредитных средств. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье, не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, данная норма не препятствует предусмотреть (по усмотрению застрахованного) предоставление кредита на оплату договора страхования жизни, соглашением сторон. Требования истца о взыскании с Банка страховой премии являются необоснованными и незаконными. Банк не заключал с истцом договор страхования, не получал страховые премии и не брал на себя обязательства по данному договору, стороной по Договору страхования не является, Банк не продает страховые продукты, не является получателем средств истца. Страховая премия на основании Кредитного договора перечислена в пользу страховщика в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства о расторжении/отказе от договора страхования, в установленный законом срок после заключения договора страхования и оплаты страховой премии, что подтверждает его заинтересованность в получении услуги по Договору страхования и то, что услуга была оказана ему по его усмотрению, без навязывания со стороны Банка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание услуги страхования Банком, факт навязывания страховой услуги, равно как отказ Банка заключить договор на условиях, не предусматривающих страхование, не доказан. Требования о взыскании морального вреда незаконны. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае признания недействительной части сделки предполагается обоюдная вина сторон договора, тогда как основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Банк исполнил возложенную на него ст.10 названного закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, размере подлежащей уплате сумме, и осуществил перечисление страховой премии в соответствии с заявлением истца. Истцом не заявлено и не описано, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены заключением договора страхования. Истец получил от ответчика денежные средства на покупку автомобиля и оплату страховой премии, то есть улучшил свое финансовое положение за счет ответчика, в связи с чем, вывод о нанесении морального вреда оплатой страховой премии является явно надуманным. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не имеется. Ссылка истца на незаконные действия Банка, включившего в Кредитный договор условие по страхованию несостоятельна, поскольку кредитный договор заемщиком заключен и исполнялся в добровольном порядке, с его условиями, изложенными четко и доступно для правильного понимания, он был ознакомлен и имел возможность отказаться от получения кредита на данных условиях (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41), уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и вынесения заочного решения (л.д.45), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитным организациям при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы в размере 732000 руб. (л.д.24-27), в котором указал, что согласен застраховать жизнь и здоровье в ООО «СК «ЭРГО Жизнь», выбрав из предложенных программ страхования «Пакет комфорт», страховую премию включить в сумму страхования. 

При этом из содержания заявления на предоставление кредита следует, что отказ от заключения соответствующего договора страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, но может повлиять на размер процентной ставки по кредиту, а именно, в случае получения кредита без предоставления договора страхования жизни здоровья, отказа от заключения договора страхования/расторжения договора страхования размер процентной ставки по кредиту может быть увеличен Банком (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования по программе «Пакет «Комфорт» (л.д.28-30), из пункта 9 которого следует, что неотъемлемой частью настоящего Договора являются заявление на потребительский кредит и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 700000 руб., дата возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка 13,90% годовых, с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья, предусмотренной строкой 9 настоящих Индивидуальных условий, Банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения, при этом процентная ставка по Договору составит 17,90 % годовых, что соответствует размеру процентной ставки действующей по программе «Перекрестные продажи потребительских кредитов без обеспечения для существующих клиентов Банка» без обязательного страхования жизни и здоровья на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется не позднее даты заключения договора, заключить с Банком, в том числе договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка, на следующих основных условиях:

Срок страхования – равен сроку кредита, 

Страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита;

Страховые риски – смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине; 

Оплата по договору страхования производится за весь срок кредита. 

При этом заемщик обязан предоставить Банку доказательства исполнения обязанности по страхованию и оплате страховой премии за весь период страхования и сообщить Банку не позднее 7 календарных дней о любых обязательствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию.

Заемщик подтверждает, что до заключения Договора и подписания настоящих индивидуальных условий он ознакомлен Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 17,90% годовых (л.д.9-9 оборот).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита, без подтверждения цели кредитования 574000 руб.; оплата страховой премии в сумме 126000 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

Факт выдачи истцу кредита в сумме 574000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №J54 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Поручения заемщика на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита», истец дает поручение Банку осуществить перевод 126000 руб. с текущего счета заемщика в рублях Российской Федерации, открытого на основании заявления на комплексное обслуживание, поданного им в Банк в дату настоящего заявления, в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», расчетный счет в АО «ЮниКредитБанк», назначение платежа «ФИО1: оплата по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126000 руб. переведена Банком со счета ФИО1 (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием исключить его из числа застрахованных лиц по договору страхования, принять отказ от договора страхования, вернуть уплаченную сумму пропорционально не использованному периоду в размере 120120 руб. (л.д.13-14, 15), однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена. 

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены, ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств добровольности заключения договора страхования. Поручение истца на перевод кредитных средств на оплату страхования не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг. Условиями договора потребительского кредита предусмотрена обязанность истца оплатить Банку страховую премию за услугу, при отсутствии свободы выбора этой услуги. Заемщику не было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации; заемщик не мог влиять на содержание кредитного договора, поскольку он является типовым с заранее определенными условиями. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 выбора страховой компании, не представлено.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что дополнительная услуга в виде личного страхования была предложена заемщику при предоставлении потребительского кредита. Услуга предлагалась именно кредитором-банком, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. При этом перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части страхования жизни заемщика является недействительным как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, в связи с чем, требования истца о признании недействительными пунктов 4, 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что условие кредитного договора в части страхования жизни заемщика признаны недействительными с АО «ЮниКредитБанк» в пользу истца подлежат взысканию неправомерно удержанные из кредита денежные средства на оплату страховой премии в размере 126000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, чем нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом разумности и справедливости. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком АО «ЮниКредитБанк» в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика АО «ЮниКредитБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64000 руб. (126000 руб.+ 2000 руб.) * 50%.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «ЮниКредитБанк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4020 руб., а именно 3720 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, руководствуясь ст.12, 56, 103, 167, 194 – 199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4, 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «ЮниКредитБанк».

Взыскать с Акционерного общества с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 126000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 64000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества с АО «ЮниКредитБанк» в бюджет Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 4020 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: