№ 22 - 758/2017 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

адвоката – Шамова Р.В.,

при секретаре Лукашовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года, 

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, о приведении приговоров Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.01.2008 года, от 28.01.2010 года и Железнодорожного городского суда Московской области от 14.11.2013 года, в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011 года, действующего в редакции с 01.01.2017 года, и ФЗ №323, ФЗ №326 от 03.07.2016 года, и снижении назначенного наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Шамова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговоров Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 января 2008 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2010 года, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девяти эпизодам), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, которым он осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 г., № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г., и снизить назначенное по приговорам наказание.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.01.2008г. и 28.01.2010г. наказание ФИО1 отбыто, в связи с чем ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14.11.2013г. наказание ФИО1 назначалось с учетом опасного рецидива преступления, в связи с чем оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции, действующей с 01.01.2017г., не имеется. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, в связи с чем просит снизить срок наказания на один месяц.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным. 

Вместе с тем, из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден:

- приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 января 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений по 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 07.07.2009 г. на 1 год 13 дней;

- приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девяти эпизодам), по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девяти эпизодам) – за каждое из них в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 29.01.2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.07.2013 г. по отбытию срока;

- приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Так, судом установлено, что ФИО1 наказание по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 января 2008 года и 28 января 2010 года отбыто 22 июля 2013 года. При таких обстоятельствах оснований для применения Федеральных законов № 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03.07.2016г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в редакции от 01.01.2017г., не имеется. 

При этом в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, предусматривающие введение в ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) принудительные работы применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в редакции ФЗ №420-ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Однако по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, в действиях ФИО1 признано наличие опасного рецидива преступлений, и наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не может быть назначено, и изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ, по данному приговору на него не распространяются.

При этом суд справедливо указал, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не установлено. 

Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в большем размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, о приведении приговоров Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.01.2008 года, от 28.01.2010 года и Железнодорожного городского суда Московской области от 14.11.2013 года, в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011 года, действующего в редакции с 01.01.2017 года, и ФЗ №323, ФЗ №326 от 03.07.2016 года, и снижении назначенного наказания - отказано

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева