Дело № 2 – 498/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 17.06.2015 между АО «Тинькофф Банк» (далее – банк, кредитор) и ФИО2 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заключенный договор является смешанным договором, составными частями договора являются Заявление-Анкета, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив заемщику заключительный счет с указанием общей суммы задолженности и срока возврата задолженности. Банк направил ответчику заключительный счет 26.09.2016 с предложением погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты его формирования. 29.09.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования указанной по кредитной задолженности. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составила 79 414 рублей 41 копейка. После перехода права требования погашение задолженности не осуществлялось. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 06.05.2016 по 26.09.2016 в общей сумме 79 414 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 582 рубля 43 копейки.

Гражданское дело первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление, содержащего ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 77).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, которое было получено (л.д. 231), а также путем размещения информации на сайте суда в сети интернет. При подаче искового заявления просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5). В ходе рассмотрения дела судом неоднократно запрашивались дополнительные документы по существу спора, в том числе, подробный расчет задолженности. Однако требование суда не было исполнено. 

В дополнительных письменных пояснениях по существу спора представитель истца указал, что предоставление иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, не представляется возможным, поскольку истцом представлены все имеющиеся у него документы, переданные первоначальным кредитором в соответствии с договором уступки права (требования). Полагал, что датой начала течения срока исковой давности следует исчислять дату выставления требования о полном возврате задолженности. Кроме того, указал, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ответчику по поручению истца ЗОА «Аккорд Пост». Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.84-85, 107-108, 223-224).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 229). 

В отзывах на исковое заявление ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, а произведенный истцом расчет является неправильным. Также указал, что истцом заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 57-59, 60, 234-235).

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 95-96), в суд также не явился. Ранее представтелем были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не подписывал с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора от 17.06.2015; указанный договор на руки ответчику не выдавался; кредитная карта ФИО1 не получалась; денежных средств ответчик от АО «Тинькофф Банк» не получал, в связи чем у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Кредитной договор считается не заключенным, поскольку в предоставленных истцом сведениях из электронной базы данных банка не имеется сведений о согласовании сторонами существенных условий договора. По мнению стороны ответчика, надлежащим подтверждением факта заключения договора является наличие письменного договора между банком и ответчиком об открытии банковского счета, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на счет заемщика. Однако таких документов суду не представлено. Кроме того, у истца отсутствуют разрешительные документы на осуществление деятельности по кредитованию, в связи с чем ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом (л.д.197-199). 

Изложенные доводы были поддержаны представителем ответчика ранее в судебных заседаниях от 27.04.2021 (л.д. 98-100) и 17.05.2021 (л.д. 210-213); одновременно представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности и на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания – л.д. 98-100), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая в соответствии с отчетом об отслеживании была получена (л.д.233), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; отзыв на иск не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821.1 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты-заявления ФИО2 от 13.06.2015 о заключении Договора кредитной карты №..., АО «Тинькофф банк» выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 рублей, при использовании которого ответчиком уплачиваются проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых (при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет) или 34,12% годовых (при погашении кредита минимальными платежами); указанные размеры процентных ставок являются полной стоимостью кредита (л.д. 14).

Договор между сторонами заключен на основании Анкеты-заявления, на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Анкете-Заявлении. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. При подписании Анкеты-Заявления ответчик указал, что подтверждает получение кредитной карты лично. 

Кроме того, ответчик указал, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, а также индивидуальными условиями Договора, и обязался их соблюдать.

В Заявлении-анкете содержалось указание ответчика о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, права по которой уступлены АО «Связной Банк» в пользу АО «Тинькофф Банк». 

Согласно п. 4.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания, кредитная карта может быть использована для безналичной оплаты товаров, получения наличных денежных средств, оплаты услуг и выполнения иных операций; совершение операций может осуществляться как с авторизацией, так и без авторизации. Операции, произведенные с использование кредитной карты и соответствующего ПИН-кода признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат. 

За осуществление операций с использованием кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами банка (п.4.4). 

Банк устанавливает лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом; сведения об установленном лимите сообщаются клиенту в счет-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного лимита банк начисляет проценты в соответствии с Тарифами банка, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.1-5.5).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.6-5.7).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифу (п.5.11).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12). 

Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору: договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору (п. 9.).

Согласно Тарифам, минимальный платеж указывается в счет-выписке; дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды; сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной рублям (л.д.16-17).

Согласно представленным счетам-выпискам и выписке по счету ФИО2 воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом (л.д.11, 202-209).

Доводы ответчика об обратном, о том, что кредитный договор не может считаться заключенным, а также об отсутствии доказательств перечисления ему денежных средств, с учетом вышеприведенных условий договора, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. 

Из выписки по счету по кредитному договору усматривается факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами.

В период пользования кредитной картой ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, последнее пополнение произведено 08.04.2016 в сумме 17 000 рублей, следующий платеж должен был быть произведен 05.05.2016, однако денежные средства на счет не поступили и с указанной даты погашение задолженности не осуществлялось.

В материалы дела представлен заключительный счет, составленный АО «Тинькофф Банк», согласно которому задолженность ФИО2 по состоянию на 26.09.2016, составила 79 414 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга – 48 315 рублей 38 копеек, проценты – 21 479 рублей 54 копейки, штрафы и иные платежи – 9 619 рублей 49 копеек (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с Генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительному соглашению № А от 24.02.2015, и дополнительному соглашению к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 29.09.2016, а также акту приема-передачи прав требований, являющегося приложению к ДС№ 23 от 29.09.2016 права требования по кредитной задолженности ФИО2, договор 

<

***>, в сумме 79 414 рублей 41 копейка АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» (л.д.27-38).

Возможность уступки права требования любому лицу предусмотрена п. 3.4.6 Общих условий, в связи с чем несостоятельными являются доводы ответчика о том, что ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом по делу.

Также судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена. 

ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 30.04.2019 года, однако в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 24.05.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 68-72).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 60).

При оценке доводов сторон в данной части суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 договор имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор между сторонами заключен на основании Анкеты-заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12). 

Согласно материалам дела, до уступки права требования первоначальным кредитором АО «Тинькофф Банк» был сформирован заключительный счет, согласно которому задолженность ФИО2 была определена по состоянию на 26.09.2016 (л.д. 25).

Принимая во внимание, что в данном счете не отражена дата его составления и направления, и в деле отсутствуют какие-либо доказательства его направления в адрес ответчика, а договор уступки был заключен 26.09.2016, суд приходит к выводу, что исходя из обязанности заемщика возвратить задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита истцу в любом случае должно было стать известно не позднее 30.10.2016.

В соответствии с общим сроком исковой давности требования о взыскании задолженности должны были быть предъявлены не позднее 30.10.2019.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.04.2019 (л.д. 70), то есть в пределах срока исковой давности. 

30.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 24.05.2019 (л.д. 74-75).

В суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось 28.01.2021, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, из общего срока исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ подлежит исключению 29 дней (с 26.04.2019 по 24.05.2019).

Также судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-41/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 17.06.2015 за период с 06.05.2016 по 26.09.2016 в размере 79 414 рублей 41 копейка и судебных расходов в сумме 2 582 рублей 43 копейки. Определением суда от 21.01.2020 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и непредставлением по неоднократному запросу суда документов, в отсутствие которых рассмотреть дело по существу не представилось возможным. 

Принимая во внимание причины оставления иска без рассмотрения, которые непосредственно были связаны с бездействием истца, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, указанный период не принимается во внимание при исчислении срока исковой давности.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 28.01.2021 (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), с учетом исключения из срока исковой давности периода нахождения дела у мирового судьи (с 26.04.2019 по 24.05.2019 – 29 дней), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по сумме задолженности, срок уплат которой наступил на 29.12.2017 года включительно. 

Заявленная ООО «Феникс» ко взысканию сумма долга образовалась и подлежала оплате до указанной даты (29.09.2016 и 29.10.2016. соответственно), в связи с чем суд приходит к выводу, истцом попущен срок исковой давности по заявленному требованию. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что последняя операция по карте была осуществлена ответчиком 08.04.2016, образование задолженности и прекращение начисления процентов состоялось не позднее 29.09.2016, то есть имели место за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик в течение соответствующего платежного периода (после совершенного им 08.04.2016 последнего платежа в счет погашения задолженности) перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, банк должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного минимального платежа, являющегося по своей сути очередной частью займа, еще в мае 2016 года, когда возникла просроченная задолженность, которая не погашалась ответчиком. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» должно быть отказано в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении основных материальных требований влечет за собой и отказ в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2015 в размере 79 414 руб. 41 коп. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова