Дело №2- 2768/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А. 

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании указала, что ФИО2 на территории садовых участков №

<

номер обезличен>,

<

номер обезличен> СНТ «Коммунальщик» в г. Магнитогорске 02 мая 2017 года в результате противоправных действий с его стороны причинил ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. С данными повреждениями она обратилась за медицинской помощью. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В ходе противоправных действий ответчика ей были причинены не только физическая боль, но и нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, связанных с сильным душевным волнением, так как со стороны ФИО2 не прекращаются угрозы физического и психического насилия в ее адрес

В связи с тем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности от. 24 января 2017 года ФИО3 (л.д. 38) позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что в оплату услуг представителя входит участие по другим гражданским делам, делу об административном правонарушении, а также оказание психологической поддержки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Приставил письменные возражения (л.д. 49-50). Не признал свою вину в совершенном административном правонарушении. Полагает, что судом в вину закона должны быть учтены степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные, заслуживающие внимание обстоятельства; а также характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости; имущественное положение причинителя вреда.

Просит учесть, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года указано, что ФИО1 сама спровоцировала конфликтную ситуацию.

Считает сумму компенсации 50 000 рублей явно завышенной, просит уменьшить ее до минимума с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом отсутствия письменных доказательств – медицинских документов, подтверждающих ее моральные и нравственные страдания.

Дополнил, что разумной считает компенсации морального вреда 1000 рублей, с расходами на представителя не согласен полностью. Отрицал, что он высказывал, высказывает в адрес истицы какие- либо угрозы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2017 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 7-8).

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 02 мая 2017 года около 18 часов 00 минут на территории садовых участков №

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> в СНТ «Коммунальщик» в г. Магнитогорске в ходе словестного конфликта с ФИО1 нанес ей удар 

<

данные изъяты>, чем причинил ФИО1 физическую боль. Последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ деяния ФИО2 не повлекли. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному деду обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 02 мая 2017 года было совершено административное правонарушение в отношении ФИО1, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 противоправными действиями ФИО2, поскольку, как указала истица, в результате данных действий она испытала физическую боль. Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела ее нравственные переживания. При этом суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истицы и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения ФИО1 морального вреда противоправными действиями ФИО2.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд также исходит из следующего:

Тот факт, что моральный вред был причинен истице в результате противоправных действий ответчика.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в постановлении мирового судьи. 

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> «А» у ФИО1 имеют место: кровоподтек 

<

данные изъяты>.

Все эти повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека по приказу Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению Правительства РФ №522 от 18 августа 2007 года).

Наличие повреждений указывает на то, что в 

<

данные изъяты> было причинено не менее четырех, в 

<

данные изъяты> не менее двух, в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, как минимум по одному травматическому воздействию (л.д. 24 оборот- 25).

Заключение эксперта никем не оспаривалось, иными допустимыми доказательствами не опровергалось.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом достоверно установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 на стационарном лечении не находилась.

Как видно из справки 

<

номер обезличен> от 18 июля 2017 года к ФИО4 выезжала бригада скорой помощи 03 мая 2017 года, выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Из справки также видно, что никакое лечение ФИО1 назначено не было (л.д. 5).

Из заключения эксперта следует, что 12 мая 2017 года ФИО1 была осмотрена экспертом, на момент осмотра жалоб не предъявляла. При осмотре экспертом зафиксированы отраженные в заключении кровоподтеки.

Как пояснила истица в судебном заседании, 

<

данные изъяты> после экспертизы. Что также никем не оспаривалось и ничем не опровергалось.

Из амбулаторной медицинской карты ФИО1 видно, что после 02 мая 2017 года она обращалась за медицинской помощью, предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>. На боль в местах полученных травм 

<

данные изъяты> жалоб не предъявляла.

Как признала сама истица ответчик в область 

<

данные изъяты> удары не наносил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с полученными повреждениями истица на амбулаторном лечении не находилась.

С учетом указанных обстоятельств суд не может принять довод ФИО1, о том, что она проходила лечение, нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах. Более того, расходы на лечение не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Также суд не может учесть довод истицы о том, что она перенесла 

<

данные изъяты>, ходит в настоящее время с 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что это явилось последствием причинения ей побоев 02 мая 2017 года. При проведении экспертизы ФИО1 жалоб на боль не предъявляла.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик по делу привез на ее садовый участок мусор, не могут влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку основаны на нарушении материального права истицы.

ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что ФИО2 высказываются в ее адрес угрозы, в том числе, физического и психологического насилия, ответчик данный факт отрицает.

Следовательно, указанный довод не может быть учтен при определении размера компенсации морального вреда.

Суд учитывает возраст ФИО1 - на момент причинения ей побоев было 

<

данные изъяты> лет. Также суд учитывает локализацию 

<

данные изъяты>, их количество.

Суд принимает показания стороны в качестве доказательства о том, что в период лечения она испытывала боль, поскольку данный факт основан на личном восприятии истца. 

Суд соглашается с доводами истицы о том, что в результате содеянного она испытала нравственные страдания (переживания) чувство неловкости. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.

Суд также учитывает, что постановлением мирового судьи от 10 июля 2017 года установлен факт совершения потерпевшей ФИО1 противоправных действий, которые явились поводом для совершения административного правонарушения ФИО2. А именно, со стороны ФИО1 в данном случае имела место попытка помешать ФИО2 установить на место листы от своего забора, что спровоцировало конфликт. Постановление вступило в законную силу.

Суд также учитывает, что ФИО2 извинений по факту случившегося ФИО1 не принес, в процессе рассмотрения как дела об административном правонарушении, как и гражданского дела свою вину не признавал, никакой материальной, либо иной помощи истице не оказал, причиненный вред добровольно не возместил.

Суд также учитывает 

<

данные изъяты>, что никем не оспаривалось.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 7 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Сумму 1 000 рублей суд считает чрезмерно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом, а сумму 50 000 рублей чрезмерно завышенной. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела участвовал представитель истца на основании доверенности ФИО3, с которым ФИО1 11 июля 2017 года заключен договор поручения (л.д. 6).

Однако, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 оплаты по указанному договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 не лишена возможности обратится с данными требованиями, предоставив соответствующие платежные документы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: