Дело №12-100/2019 

УИД 28RS0012-01 -2019-00647-71

Решение

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области В.Е. Белоруков, 

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица ФИО1, её представителя- адвоката Гримбаловой Ю.А., действующей на основании ордера № 190 от 1 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/12-448- 18-И/4 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 от 19 февраля 2019 года должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, доводы которой обосновывает тем, что 19 февраля 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 было вынесено постановление №28/12-448-18-И/4 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. С указанным постановлением она не согласна.

Постановление мотивировано тем, что в ходе проверки 06 апреля 2018 года в ООО «

<

данные изъяты>» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом государственным инспектором выявлено наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный «срок» заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При этом по части 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Ответственность за невыплату заработной платы установлена частью 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого постановления государственным инспектором не установлено место совершения административного правонарушения, так в постановлении указаны местом совершения (

<

адрес>) и (

<

адрес>). Вместе с тем, ООО «

<

данные изъяты>» (генеральный директор ФИО1) находится по адресу: 

<

адрес>

Также считает, что не установлено время совершения правонарушения, поскольку в постановлении указано время и 06 апреля 2018 года и 29 июня 2018 года.

В период с 12 марта по 06 апреля 2019 года Государственной инспекцией труда в Амурской области была проведена внеплановая, документарная проверка ООО «

<

данные изъяты>» по факту соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки был выдан акт проверки от 06.04.2019г. №28/12-448- 18-И/1, согласно которому нарушений ч.1 ст.67 ТК РФ не выявлено.

При этом было также выдано Предписание №28/12-448-18-И/2, согласно которому в срок до 30 апреля 2018г. необходимо было выдать вторые экземпляры трудовых договоров работникам ООО «

<

данные изъяты>», ознакомить всех работников с трудовым договором.

25 апреля 2018 года в адрес Государственной инспекции труда в исполнение предписания было направлено пояснение с копиями трудовых договоров работников.

03 октября 2018 года ООО «

<

данные изъяты>» был получен запрос Государственной инспекции труда документов, подтверждающих факт выполнения Предписания №28/12-448-18-И/2. 04 октября 2018 года документы были вновь направлены в адрес инспекции.

Согласно акту проверки от 04.10.2018г. №28/12-2572-18-И установлено, что предписание от 06.04.2018г. №№28/12-448-18-И/2 исполнено в полном объеме, нарушений не выявлено.

Таким образом, полагает, что нарушений законодательства со стороны ООО «

<

данные изъяты> не имеется. Однако в августе 2019 года ею был получен Протокол №113-2019/9 от 16.08.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по Постановлению от 19.02.2019г. №28/12-448-18-И/4.

Копия указанного постановления получена ею 05 октября 2019 года через мирового судью Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 из материалов дела об административном правонарушении №5-280/201, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. От Государственной инспекции труда она указанное постановление не получала, также не получала уведомление от 21.06.2019г. №28/10-1985-19-И с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оплату штрафа.

На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 от 19.02.2019г. №28/12-448-18-И/4.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 в судебном заседании пояснила настаивала. Суду пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела она не уведомлялась. Обжалуемое постановление она получила у мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку, когда рассматривалось её дело за неуплату штрафа.

Защитник Диниелян Г.Г. поддержала позицию своей подзащитной. Просила суд жалобу ФИО1 удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и её защитника Гримбалову Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из акта проверки Государственной инспекцией труда в Амурской области от 6 апреля 2018 года следует что в Государственную инспекцию труда по Амурской области обратилась с письменным заявлением 28 февраля 2018 года ФИО7., которая указала на то, что она является работником ООО «

<

данные изъяты>» в должности продавца, на основании трудового договора №1 от 01.12.2016 года и приказа о приеме на работу №1 от 01.12.2016 года.

В ходе проведения документальной проверки ООО «

<

данные изъяты>» по юридическому адресу организации направлен запрос на предоставление документов (трудовых договоров, заключенных с наемными работниками; дополнительных соглашений к трудовым договорам, приказов о приеме на работу работников; приказов о прекращении, расторжении трудовых договоров, об увольнении работников и всех документов, на основании которых изданы приказы; уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой или согласие на отправку ее по почте; коллективного договора; документов по учету использования рабочего времени, графиков сменности, табелей учета рабочего времени, трудовых книжек, книг учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, приходно-расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них).

В рамках проверки установлено, что ФИО7 являлась работником ООО «

<

данные изъяты>» на основании трудового договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ2016 года и приказа о приеме на работу №1 от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года.

Согласно представленной ООО «

<

данные изъяты>» платежной ведомости №1 от 31.01.2018 года ФИО7 была выплачена заработная плата в размере 16 548 рублей, в том числе окончательный расчет.

ФИО7 была уволена 15.02.2018 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек, трудовая книжка ФИО7 была выдана в день увольнения, а именно 26.02.2018 года, что подтверждается подписью ФИО7 в книге учета движения трудовых книжек.

В указанном акте проверки содержатся противоречивые сведения. Так в акте на странице 2 указано, что установлены нарушения ч.1 ст. 67 ТК РФ и в то же время, указано, что нарушений не выявлено.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Амурской области от 6 апреля 2018 года № 28\12-448-18-И/2 директору ООО «

<

данные изъяты>» предписано в срок до 30 апреля 2018 года выдать вторые экземпляры трудовых договоров работникам ООО «

<

данные изъяты>». Ознакомить всех сотрудников с трудовыми договорами под роспись, на втором экземпляре, хранящемся у работодателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года № 28\12-448- 18-И\4, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» -ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> нарушила ч.1 ст. 167 ТК РФ и в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания №28/12-448-18-И/4 от 19 февраля 2019 года следует, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> нарушила ч. 1 ст. 67 ТК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ- невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. В то же время в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

адрес>. В то же время судом установлено, что адрес ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>

Суд приходит к выводу о том, что административным органом, вопреки требованиям статей 1.5 и 26.1 КоАП РФ не установлено точное место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Следовательно, составление и оформление трудового договора, не соответствующего по форме и содержанию требованиям Трудового кодекса, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение ФИО1 требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть квалифицировано по части 1 указанной статьи Кодекса.

Вместе с тем за нарушение части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей. Данное наказание является более строгим, чем установленное санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Следовательно действия(бездействия) ФИО1 по невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, должны быть квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а не по части первой этой статьи.

Санкцией части 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что переквалификация правонарушений, имеющих единый родовой объект, возможна только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО «Алена» не могут быть переквалифицированы с части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни на часть 4, ни на часть 6 названной статьи, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, вынесенное государственным инспектором труда( по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-448- 18-И/4 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-448-18-И/4 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда 

Амурской области В.Е. Белоруков