Дело № 2-1678/2023

11RS0005-01-2022-001094-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Флоринской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ИП ФИО1 о, ФИО1 о, ООО «Меркурий», ФИО2 о, ФИО3 о, ФИО4 о о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ПАО «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о, ФИО1 о, ООО «Меркурий», ФИО2 о, ФИО3 о (с учетом письменных уточнений исковых требований от 

<

...> г.) о расторжении кредитного договора № .... от 

<

...> г., взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 

<

...> г. в размере 14662708,66 руб., в том числе 4485 229,53 руб. в качестве просроченной ссудной задолженности, 848244,68 руб. – просроченных процентов, 4495448,59 руб. – процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 4833785,86 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, а так же расходов по уплате государственной пошлины 66414,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство полуприцеп ...., ПТС ...., установив начальную продажную стоимость 2 174032,50 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов:

- промтоварный магазин ...., установить начальную продажную стоимость 3180000 руб.;

- нежилое помещение № .... установить начальную продажную стоимость 3180000 руб. 

В обоснование требований указано, что 

<

...> г. кредитный договор № .... был заключен между истцом (Кредитором) и ответчиком ИП ФИО1, по условиям Кредитного договора истцом ответчику предоставлена сумма в размере 6120 000 руб. под .... % годовых сроком до 

<

...> г.. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком ФИО1 заключен договор об ипотеке № .... от 

<

...> г., в соответствии с которым залогодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору передано в залог недвижимое имущество: промтоварный магазин .... по соглашению сторон залоговая стоимость установлена 2982 400 руб.; нежилое помещение .... ...., по соглашению сторон залоговая стоимость установлена 3180000 руб. 

Так же в обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № .... от 

<

...> г. с ФИО1, в соответствии с которым в залог передано имущество автотранспортное средство полуприцеп ...., ПТС .... от 

<

...> г..

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и уплату процентов по кредитному договору заключены договора:

- между Банком и ФИО2 договор поручительства № ...., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 по кредитному договору № .... от 

<

...> г. в том же объеме, что и заемщик;

- между Банком и ФИО3 договор поручительства № .... от 

<

...> г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 по кредитному договору № .... от 

<

...> г. в том же объеме, что и заемщик;

- между Банком и ООО «Меркурий» договор поручительства № .... от 

<

...> г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 по кредитному договору № .... от 

<

...> г. в том же объеме, что и заемщик.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности по кредитному договору у кредитора возникает право требовать возврата всей оставшейся суммы кредита от ответчиков и расторжения кредитного договора, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество. На основании отчета независимого оценщика от 

<

...> г. .... рыночная стоимость транспортного средства составила 2608839,00 руб., и начальная продажная цена заложенного имущества должна составить ....% от нее – 2174032,20 руб. 

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 

<

...> г. собственником автотранспортного средства полуприцепа VIN .... .... является ФИО4

Определением Ухтинского городского суда РК от 22.03.2022 года ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

Определением Ухтинского городского суда РК от 14.08.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазу Т.С..

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1о, ИП ФИО1о, ООО «Меркурий», ФИО4, ФИО3, ФИО2, третье лицо Лазу Т.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения. 

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено, в связи с неоднократным удовлетворением аналогичных ходатайств ответчика, наличием у ответчика представителя, которая при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

От ответчика ФИО1 раннее так же поступало ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом копий документов, не опровергнуто ответчиками, 

<

...> г. кредитный договор № .... был заключен между истцом (Кредитором) и ответчиком ИП ФИО1, по условиям Кредитного договора истцом ответчику предоставлена сумма в размере 6120 000 руб. под .... % годовых сроком до 

<

...> г.. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством. 

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и уплату процентов по кредитному договору заключены договора:

- между Банком и ФИО2 договор поручительства № .... от 

<

...> г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 по кредитному договору № .... от 

<

...> г. в том же объеме, что и заемщик;

- между Банком и ФИО3 договор поручительства № .... от 

<

...> г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 по кредитному договору № .... от 

<

...> г. в том же объеме, что и заемщик;

- между Банком и ООО «Меркурий» договор поручительства № .... от 

<

...> г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 по кредитному договору № .... от 

<

...> г. в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст.450, ст.453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из расчета задолженности усматривается, что истец обязательства по предоставлению кредита выполнил 

<

...> г., а ответчик ИП ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<

...> г. истцом в адрес ответчиков направлено требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении Кредитного договора, которое ответчиками не исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктов 3.4 кредитного договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, длительный период неисполнения обязательств по кредитному договору (проценты не оплачиваются с .... года), отсутствие мер по погашению кредита после отмены заочного решения по делу, перепродажа ответчиком ФИО1 находящегося в залоге транспортного средства, не завышенный размер процентов за пользование займом – .... %, добровольное снижение истцом размера неустойки до ....% от договорного размер, не предоставления ответчиками в суд доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с 

<

...> г. по день окончания моратория (

<

...> г.) не подлежат начислению.

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. сумма начисленных пени составила 9963285,66 руб. за 440 дней.

Период с 

<

...> г. по 

<

...> г. составляет .... дня, соответственно размер пени за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. составит: 4528766,21 руб. (сумма задолженности) х 0,50 % х (440 дней – 183 дня) = 5819464,58 руб.

Соответственно, размер начисленных пени составит 48371318,12 (пени согласно расчету истца) – (9963285,66 руб. - 5819464,58 руб.) = 44227497,03 руб.

При снижении указанной суммы до 10 % размер подлежащих взысканию сумм составит 44227497,06 руб. х 10% = 4422749,70 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество (....; нежилое помещение ...., в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем продажи его с публичных торгов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что произведена запись об ограничении (обременении) права собственности ответчика ФИО1 ипотекой в силу закона от 

<

...> г. за .... на нежилые помещения ...., а так же за .... на нежилые помещения .... по адресу: ..... 

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст.51 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества) из материалов дела не усматривается, и ответчики на таковые не ссылался, суд считает возможным обратить взыскание на указанные нежилые помещения.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора об ипотеке от 

<

...> г. № .... залоговая стоимость помещения .... составила 2982400 руб., залоговая стоимость помещения .... 3180800 руб.

Определением Ухтинского городского суда РК от 04.04.2023 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости помещения № .... и помещения № ...., производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № .... от 

<

...> г. рыночная стоимость помещения .... составляет 3895820,11 руб., рыночная стоимость нежилого помещения .... составляет 4154984,11 руб.

Заключение эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № .... от 

<

...> г. сторонами не оспаривается, истец с ним согласен, в связи с чем указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства.

С учетом изложенного, поскольку стороны не договорились об ином, на основании ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию следует осуществлять путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона, установив начальную продажную цену помещения .... в размере 3116656,08 руб., помещения .... – в размере 3323987,28 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство полуприцеп .... не имеется в силу следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 174.1. ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Институт добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 

<

...> г., заключенного с ФИО5, которая в свою очередь приобрела транспортное средство у ответчика ФИО2, приобретшего указанного транспортное средство у ответчика ФИО1 

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что не вносил в Реестр уведомлений о залоге сведений в отношении спорного транспортного средства.

Факт возмездности совершения сделки сторонами не оспаривается, право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорное транспортное средство, ФИО4 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, так как в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства, то основания ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО4 спорного автомобиля отсутствуют.

Кроме того, истцом не заявлены требования о признании недействительными сделок по приобретению спорного транспортного средства ФИО4, ФИО2, ФИО5

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца, имеющих солидарный характер, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в солидарном порядке 66414,48 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 

<

...> г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с ИП ФИО1о, ФИО1о, ...., ООО «Меркурий», ФИО2о, ...., ФИО3 о, ...., задолженность по кредитному договору № .... от 

<

...> г. на 

<

...> г. в размере 14251672,50 руб., в том числе 4485 229,53 руб. в качестве просроченной ссудной задолженности, 848244,68 руб. – просроченных процентов, 4495448,59 руб. – процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 4422749,70 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, а так же расходов по уплате государственной пошлины 66414,48 руб., всего 14318086,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № .... от 

<

...> г. недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 о промтоварный магазин ...., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 2982 400 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № .... от 

<

...> г. недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 о промтоварный магазин .... определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3180 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ИП ФИО1 о, ФИО1 о, ООО «Меркурий», ФИО2 о, ФИО3 о, ФИО4 о об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство полуприцеп .... отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 года.

Судья Л.И. Романюк