Дело № 2-2575/2023

74RS0003-01-2023-002230-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 10 мая 2018 года в размере 50 406,09 руб. за период с 10 мая 2018 года по 27 апреля 2023 года, в том числе: 18 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 32 406,09 руб. – задолженность по просроченным процентам, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 802,18 руб.

В основание исковых требований указано, что 10 мая 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщиком получен кредит на сумму 18 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 803 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 30 июня 2018 года ООО МФК «Быстроденьги» заключило с ООО «Финколлект» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10 мая 2018 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 перешло от ООО «Финколлект» к ФИО2 Сайпрус Лимитед. 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» заключило с ФИО2 Сайпрус лимитед договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10 мая 2018 года, перешло ФИО2 Сайпрус лимитед. 12 ноября 2021 года между ФИО2 Сайпрус лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4). 

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 92, 93, 94).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «РСВ» подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, 10 мая 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 18 000 руб. под 803 % годовых со сроком возврата займа по 09 июня 2018 года. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 29 880 руб., из которых 18 000 руб. основной долг, 11 880 руб. – сумма процентов (л.д. 7-8).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.

30 июня 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10 мая 2018 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 перешло от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект» (л.д. 37-42). 

08 сентября 2018 года между ООО «Финколлект» и ФИО2 Сайпрус лимитед заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10 мая 2018 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 перешло от ООО «Финколлект» к ФИО2 Сайпрус лимитед (л.д. 43-47). 

12 ноября 2021 года между ФИО2 Сайпрус лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10 мая 2018 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 перешло от ФИО2 Сайпрус лимитед к ООО «РСВ» (л.д. 49 оборот-52).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2018 года законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-3461/2020 по заявлению ФИО2 Сайпрус лимитед о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2018 года (л.д. 78).

По заявлению ФИО1 03 марта 2021 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 82). 

За период с 10 мая 2018 года по 27 апреля 2023 года, задолженность по договору составляет 50 406,09 руб., в том числе: 18 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 32 406,09 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом предоставлено суду платежное поручение № от 27 апреля 2023 с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в общей сумме 802,18 руб. (л.д. 8), а также платежное поручение № от 26 мая 2020 года с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в общей сумме 910 руб. (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712,18 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2018 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» ОГРН 

<

***> за период с 10 мая 2018 года по 27 апреля 2023 года, в размере 50 406,09 руб., в том числе: 18 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 32 406,09 руб. – задолженность по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712,18 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.07.2023